Ухвала суду № 131675388, 10.11.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3388/21

Провадження № 1-кп/206/99/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро,клопотання прокурорапро примусовийпривід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальномупровадженніпід № 12021040000000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , за ч.4,ч.2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ,ч.2 ст. 189 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 було скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2024, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, у справі призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , для доставки його до судового засідання, оскільки останнійв судове засідання не з`явився, достовірно знаючи про судове засіданні та ухиляється від явки до суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та здійснити ще один виклик обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленомуКПК Українипорядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, враховуючи вимоги ст. 142 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4,ч.2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра на 21.11.2024 на 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1