Ухвала суду № 131674848, 10.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3542/25

Номер провадження 2-др/585/11/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О. з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву Савчак Ярослава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2025 року до суду, з заявою про ухвалення додаткового рішення, звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . В резолютивній частині заяви ОСОБА_2 просить: Ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 7474,34 грн. безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, який вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за номером 76312. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Роменського міськрайсуду від 20.10.2025 року по справі № 585/3542/25 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, - задоволено. Визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис та стягнуто з відповідача судовий збір і витрати на правову допомогу. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, при ухваленні рішення не було розглянуто вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів (повернення грошових коштів стягнутих за виконавчим написом). Позивачем надавлись докази до суду, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. стягнув 9211 грн., з яких 7474,34 грн. було перераховано відповідачу як стягувану за відповідним виконавчим провадженням. Зазначений факт підтверджується відповіддю на адвокатський запит, копія якої додається. За дану майнову вимогу про повернення грошових коштів стягнутих за виконавчим написом позивачем було сплачено судовий збір (який згідно Рішення Роменського міськрайоного суду Сумської області від 20.10. 2025 року стягнуто на користь позивача). За вимогу немайнового характеру позивач звільнений від сплати судового збору. В тексті позовної заяви позивачем в окремому розділі були наведені та описані правові підстави щодо повернення даних коштів. Позовну заяву було задоволено повністю. Тим більше в тексті рішення також прописаний факт стягнення з позивача коштів за виконавчим написом.

В судове засідання позивач та представник не прибули, представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати заяву за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Треті особи в судове засідання не прибули.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Роменським міськрайонним судом Сумської області 20 жовтня 2025 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 до ТОВ«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»,треті особи:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай О.С.,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо В.В.про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконаннюта стягненнябезпідставно отриманихгрошових коштів.Рішенням судувизнано таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 09.10.2020року приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГораємО.С.,зареєстрований вреєстрі заномером 76312,про стягненняз ОСОБА_3 на користьТОВ «ОНЛАЙНФІНАНС» заборгованостіза кредитнимдоговором №650242317від 06.05.2019року. Також,стягнуто зТОВ «ОНЛАЙНФІНАНС» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи:42254696,юридична адреса:02094,м.Київ,бульв.Верховної Ради.34,офіс 511)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )судового зборуу розмірі1211,20грн.та 3000грн.витрат направову допомогу.В резолютивнійчастині позовноїзаяви,яка поданасуду 25вересня 2025року, позивачвказав наступніпозовні вимоги:1.Визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 09.10.2020року приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГораємОлегом Станіславовичем,зареєстрований вреєстрі заномером 76312,про стягненняз ОСОБА_3 на користьТОВ «ОНЛАЙНФІНАНС» заборгованостіза кредитнимдоговором №650242317від 06.05.2019року.2.Стягнути зТОВ «ОНЛАЙНФІНАНС» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи:42254696,юридична адреса:02094,м.Київ,бульв.Верховної Ради.34,офіс 511)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 )судовий збіру розмірі1211,20грн.сплачених ОСОБА_1 за вимогумайнового характеру.3.Стягнути зТОВ «ОНЛАЙНФІНАНС» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи:42254696,юридична адреса:02094,м.Київ,бульв.Верховної Ради,34,офіс 511)на користь ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 )12000,00грн.витрат направову допомогу.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України,додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судом, вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем та його представником у позовній заяві. Така позовна вимога як: - стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, в позовній заяві заявлена не була і судом при вирішенні спору не вирішувалася.

Та обставина, що представник позивача назвав позовну заяву «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів» жодним чином не визначає обов`язок суду вирішувати питання про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за умови, що сам позивач та його представник, в резолютивній частині позовної заяви такої вимоги не заявляли.

Суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, вирішив лише ті вимоги, які були заявлені і сформульовані в резолютивній частині позовної заяви. Під позовною вимогою, суд розуміє викладену позивачем, в резолютивній частині позовної заяви, вимогу (прохання) про захист порушеного (оспорюваного чи невизнаного) права, сформульовану на розсуд позивача, яка містить найбільш бажаний для позивача наслідок стягнення, зобов`язання вчинити чи утриматися від вчинення дії, або інш.

Крімцього,звертаючись досуду ззаявою проухвалення додатковогорішення представникпозивача необґрунтував правовихпідстав дляухвалення додатковогорішення,оскільки стаття240ЦПК Українине регламентуєпорядок тапідстави ухвалення додатковогорішення,а визначаєпідстави длявідкладення розглядусправи абооголошення перервив судовомузасіданні.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,про ухваленнядодаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга