Ухвала суду № 131674837, 10.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1840/25

Номер провадження 2-п/585/10/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №585/1840/25,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 585/1840/25 (провадження 2/585/778/25 ) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість за Договором № 485653-КС-004 про надання кредиту від 28.02.2024 року, що становить 65958 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп., та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 18 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 47 187,42 грн; суми прострочених платежів за комісією 771,08 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять два) 40 коп.

29 вересня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №585/1840/25, у якій він посилається на те, що відповідач не мала жодного уявлення про дану цивільну справу і зміст ухваленого заочного судового рішення, оскільки розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Поштою копія ухвали про відкриття провадження у справі від 16.05.2025 з позовом і додатками та копія рішення від 30.06.2025 на адресу відповідачки не надходили, нею не отримані. Про існування даного рішення відповідач дізналась від банківської установи, коли їй було відмовлено в обслуговуванні, по причині арешту грошових коштів (ВП №79113904 від 15.09.2025). Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, зазначає, що спірний кредитний договір в частині встановлення стандартної процентної ставки за кредитом у розмірі 2,00% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у порядку ч.5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», є нікчемним. Загальна заборгованість за процентами становить 36927,42 грн. Також вказує на те, що позичальнику встановлено плату за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно, тому положення спірного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту, є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплачувались кошти на погашення кредиту, з яких 1928,92 грн. зараховано позивачем на погашення комісії, вбачається з підсумкової частини розрахунку заборгованості, відповідачка вважає, що є підстави зарахувати цю суму в рахунок погашення заборгованості за процентами, та, відповідно, зменшити за її рахунок розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. З посиланням на те, що відповідачка була позбавлена можливості вільно реалізувати свої права у цивільному процесі, а саме: подати відзив, прийняти участь в розгляді справи особисто, або через представника, надати свої пояснення, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2025 у цивільній справ №585/1840/25 та скасувати його, призначивши справу о розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 01.10.2025 надішли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказано, що заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України. Так, сторона відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення: 1. не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); 2. не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); 3. не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази); 4. не подала Заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; 5. не надала жодних доказів вручення відповідачу заочного рішення суду, після чого відповідач міг би просити суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому заочного рішення суду; 6. не додала до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; 7. не зазначила жодних поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та підстав для його поновлення (з посиланням на відповідні докази). Заяву про перегляд заочного рішення, яка була подана з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України (бодай однієї вищезазначеної вимоги), не може бути задоволено. Судова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою місця реєстрації. Сторона відповідача не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що відповідач проживає за іншою адресою, ніж адреса її реєстрації. Звертають увагу суду, що у своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази. У своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: укладення Кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; - здійснення платежів за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов Кредитного договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання факту укладення Кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості. Щодо відповідності встановлених процентних ставок у Кредитному договорі максимальному розміру денної процентної ставки відповідно до Закону України «Про споживче кредитування»: відповідно до п. 2.4. Кредитного договору стандартна процентна ставка в день становить 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка в день становить 1,15011689, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Згідно з п. 3.2. Кредитного договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються заставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче. Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору у разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вищезазначену статтю було доповнено частиною п`ятою згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ від 22.11.2023. При цьому, вищезазначеним Законом прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» також було доповнено пунктом 17, відповідно до якого: «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:- протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %». Відповідно до вищевикладеного, згідно з п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної перевищувати: процентної ставки не може-протягом перших 120 днів - 2,5 %; (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно) - протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 включно до 20.08.2024 включно) - з 21.08.2024 включно та надалі 1% Вищезазначений Закон набрав чинності 24.12.2023. Звертають особливу увагу суду на те, що не слід ототожнювати поняття «денна процентна ставка » в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку в день , яка встановлена в Кредитному договорів укладеному відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика». Представник Відповідача помилково ототожнює поняття «денна процента ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку в день, яка встановлена в Кредитному договорів укладеному відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика», а також зовсім не розуміє як розраховується денна процента ставка за формулою відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». У розрахунку заборгованості за Кредитним договором, який був наданий разом з позовною заявою, були застосовані процентні ставки в день (не плутати з денними процентними ставками), що повністю відповідає умовам Кредитного договору. Не слід ототожнювати поняття «денна процентна ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку(ки) в день, які встановлені в Кредитному договорів укладеному Відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика», а також що встановлені у Кредитному договорі ТОВ «Бізнес Позика» процентні ставки в день відповідають максимальному розміру денної процентної ставки в 1% відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 30.06.2025 у справі №585/1840/25.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Луніка Т.Я. подану заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник позивача просила про розгляд заяви у її відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст.285ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі була направлена за місцем реєстрації (а.с.62), при цьому, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.66).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У заяві про скасування заочного рішення представник відповідача не посилається на те, що відповідач проживає за іншою адресою, та, відповідно не долучає до матеріалів заяви належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, ніж адреса її реєстрації. Більше того, адвокат Луніка Т.Я. у поданій заяві вказує адресою відповідача - адресу, на яку суд направляв ОСОБА_1 судову кореспонденцію (вул. Миру, 26 с. Глинськ Роменського району) (а.с.111).

Про розгляд справи в суді відповідач повідомлялась в передбаченому нормами ЦПК України порядку, а саме через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.73).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи №585/1840/25 в суді.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви стороною відповідача є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, подану заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення у справі, то суд вважає за необхідне пропущений відповідачем строк поновити, так як заочне рішення суду у письмовому вигляді відповідач особисто не отримувала, що вбачається з матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №585/1840/25 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова