Ухвала суду № 131674267, 10.11.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8048/25

Провадження № 2-з/159/26/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Льопа О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що остання має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовними вимогами про:

-визнання недійсним договору № 1/0363 від 23.07.2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

-скасування державної реєстрації транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , здійсненої 23.07.2024 року Територіальним сервісним центром МВС № 0742 на ім`я ОСОБА_4 ;

-визнання за ОСОБА_2 права на 1/2 частки в праві спільної власності на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

-застосування наслідків недійсності договору № 1/0363 від 23.07.2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

-зобов`язання ОСОБА_4 повернути транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , як одному із співвласників транспортного засобу;

-зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вартість транспортного засобу у розмірі 38000,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовними вимогами про:

-визнання недійсним договору № 1/0364 від 23.07.2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

-скасування державної реєстрації транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , здійсненої 23.07.2024 року Територіальним сервісним центром МВС № 0742 на ім`я ОСОБА_4 ;

-визнання за ОСОБА_2 права на 1/2 частки в праві спільної власності на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

-застосування наслідків недійсності договору № 1/0364 від 23.07.2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

-зобов`язання ОСОБА_4 повернути транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , як одному із співвласників транспортного засобу;

-зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вартість транспортного засобу у розмірі 45 000,00 грн.

Представник заявника адвокат Льопа О.В. у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний майбутній позов шляхом: заборони ОСОБА_4 відчужувати вказані транспортні засоби; заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України проводити реєстрацію та перереєстрацію транспортних засобів.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , разом із своїм сином ОСОБА_3 , є особами, що могли заподіяти ОСОБА_2 майнової шкоди шляхом обману.

Представник заявника вказує, що вказані вище транспортні засоби, які будуть предметом спору у справі, вже були незаконно відчужені стороннім особам.

Крім цього, існує ризик того, що відповідачі будуть чинити інші дії, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Крім цього, необхідність забезпечення позову пов`язана з незаконним відчуженням транспортних засобів проти волі ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову авдвокат Льопа О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

-відчужувати транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

-заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які операції у відношенні транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі заборонити перереєстровувати цей транспортний засіб на інших осіб;

-заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які операції у відношенні транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , в тому числі заборонити проводити реєстрацію та перереєстрацію цього транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником зазначених вище транспортних засобів.

Надані заявником документи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір.

З огляду на обставини справи, в даному випадку наявні всі правові підстави вважати, що існує загроза відчуження вищевказаного рухомого майна третім особам.

Таким чином, суть майбутніх позовних вимог заявника та їх об`єм, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення позову.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що запропоновані заходи забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

В той же час, такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, як власника майна, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Льопи Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходівзабезпечення позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) (СТЯГУВАЧ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) (БОРЖНИК), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) (БОРЖНИК) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на частку в праві спільної власності та зобов`язання до вчинення дій.

Заборонити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ):

- відчужувати транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- відчужувати транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які операції у відношенні транспортного засобу марки «HYUNDAISONATA»,2015року випуску,номер кузова(VIN-номер) НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , в тому числі заборонити перереєстровувати вказані транспортні засоби на інших осіб.

Копію даної ухвали скерувати для виконання до Головного сервісного центру МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, ЄДРПОУ 40109173), до Ковельського відділудержавної виконавчоїслужби уКовельському районіВолинської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,а також позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий П. Ю. Бойчук