Ухвала суду № 131668385, 10.11.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/233/24

Провадження № 2-во/697/41/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву представника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області Науменко Анни Олегівни про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2024, винесеного по вказаній справі, позов задоволено. Суд вирішив: припинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 , право приватної власності на частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,785 га, розташовану на території Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, шляхом її конфіскації на користь держави; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в ДКСУ у м. Київ) судовий збір в сумі 3028,00 грн.

До суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області Науменко А.О. про виправлення описки у рішенні, в якій вона просить внести зміни у рішення суду, а саме вказати інформацію про кадастровий номер оспорюваної земельної ділянки та яку саме саме частку в праві власності визнано за державою; зазначити інформацію, що земельна ділянка конфіскується на користь держави саме в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Учасники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заяви та матеріалів до неї вбачається, що представник заявника просить внести зміни у судове рішення, зазначивши нові дані, які не були встановлені у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні дані про присвоєний кадастровий номер земельної ділянки, яка конфіскувалася у відповідача, та технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Представники позивачів під час розгляду справи будь-яких заяв щодо визначення кадастрового номеру земельної ділянки (її частини) та поділу земельної ділянки не подавали, позовні вимоги не змінювали, просили розглянути справу без їхньої участі.

Рішення суду ухвалено 28.11.2024 в межах позовних вимог, вступило в законну силу 31.12.2024.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Оскільки в матеріалах позову, і відповідно у рішенні суду були відсутні дані про кадастровий номер земельної ділянки, межі земельної ділянки, суд дійшов висновку про відсутність описки у судовому рішенні.

Водночас суд ухвалив рішення щодо конфіскації земельної ділянки на користь держави. Уповноважений орган на виконання функцій держави у спірних правовідносинах визначається діючим законодавством на час їх виникнення.

На думку суду, питання, поставлені перед судом у заяві про виправлення описки, є технічними та вирішуються під час виконання рішення суду у порядку, який визначений законом, а тому не є опискою.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л . О . Колісник