Постанова № 131666834, 10.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/8252/25

Провадження № 3/552/1528/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 суддя Київськогорайонного судум.Полтави ШиянВ.М.,за участюадмінпритягуваного ОСОБА_1 ,та йогозахисника адвоката БолтікаА.С.,розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

22 вересня 2025 року о 10 год. 50 хв. м. Полтава, по бульв. Української Авіації, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені на світло не реагують, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці в присутності двох свідків та зафіксовано на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дії працівників патрульної поліції після зупинки його транспортного засобу були незаконні. Його автомобіль зупинили без будь якої на те причини. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали пред`являти, що під час руху автомобіля він не був пристебнутий ременями безпеки, також, що його автомобіль знаходиться у розшуку та те, що його зіниці очей звужені на світло не реагують. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся.

В судовомузасіданні адвокатБолтік А.С.надав досуду клопотанняпро закриттяпровадження усправі узв`язку звідсутністю подіїта складуадміністративного правопорушення.В якомупосилається нате,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.130КУпАП.Винa ОСОБА_1 у скоєнніадмінстративного правопорушення зaч.1ст.130КУпАП недоведена,aсправа відноснонього пiдлягaєзакриттю.Транспортний засібпід керуванням ОСОБА_1 було зупиненобез будь-якоїзаконної івагомої підстави.3наявного уматеріалах справивідеозапису працівникаполіції вбачається,що 22.09.2025о 10годині 50хвилин ум.Полтава нa бульваріУкраїнської Авіації,1,працівники поліціїзупинили автомобільSKODAOCTAVIA,державний номер НОМЕР_4 , зазначившипричиною зупинкинепристебнутий реміньбезпеки.Haвимогу поліцейських ОСОБА_1 нaдaвдокументи натранспортний засібта посвідченняводія.Після цьоговодій поцікавивсяпідставами зупинки,на щополіцейський повідомивнову причину,aсаме -що транспортнийзасіб нібитоперебуває врозшуку.Надалі інспекторзажадав здійснитиогляд автомобіля,не навівшипри цьомужодних законнихпідстав дляпроведення такоїдії. ОСОБА_1 заперечив протицього тапопросив надати докази,однак поліцейськіне відреагувалина йoгoпрохання.Згодом працівникполіції заявив,що у ОСОБА_1 нібито наявніознаки наркотичногоcп`яніння,та запропонувавпройти медичнийогляд узакладі охорониздоров`я.Матеріали справипро адміністративнеправопорушення немістять доказіввинесення працівникамиполіції відносно ОСОБА_1 постанови усправі проадміністративне правопорушенняза ч.5ст.121КУпАП. При цьому,на відеозаписі, щодолучений до матеріалів справи,порушення правилкористування ременямибезпеки ОСОБА_1 не зафіксованоі нeвбачається. Зі змістувідеозапису,долученого доматеріалів справи,чітко виднo,що ОСОБА_1 не відмовлявсявід проходженнямедичного огляду настан сп`яніння.Навпаки,він неодноразововисловлював своюготовність пройтиогляд танаполягав найого проведенні.Попри це,працівник поліціїфактично відмовиву забезпеченніпроведення огляду,мотивуючи своїдії тим,що ОСОБА_1 нібито «затягуєпроцес»,лише тому,що водійпоцікавився місцемпроведення медичногоогляду.Крім того,поліцейським небуло роз`ясненопорядок проведеннямедичного огляду,хоча ОСОБА_1 неодноразово звертавсяз відповіднимизапитаннями.Водночас,одразу післятого,як працівникиполіції відпустили ОСОБА_1 ,aсаме о12:21:11, ОСОБА_1 самостійно прибувдо KП«Полтавський обласнийцентр терапіїзалежностей ПОР»,де о13:43пройшов медичнийогляд настан наркотичногосп`яніння.Отже, ОСОБА_1 у межахдвох годиніз моментувиявлення підставдля проведенняогляду самостійнойого пройшов,що свідчитьпро йогодобросовісність івідсутність наміруухилитися відперевірки.Згідно з результатомтоксикологічного дослідження№3197від 23.09.2025,aтакож медичнимоглядом настан сп`яніння№ 905від 22.09.2025 (чac13:43),oзнaкинаркотичного іалкогольного сп`янінняу ОСОБА_1 не виявлено.Крім того,під час складанняматеріалів справи водіюне булоналежним чиномроз`ясненойого правата правовінаслідки відмовивід проходженняогляду настан сп`яніння.Зокрема,йому небуло повідомлено,що відмовавід проходження такогоогляду закономприрівнюється дофакту керуваннятранспортним засобому станісп`яніннята тягнеза собоюаналогічну юридичнувідповідальність.Відсутність належного роз`яснення цих обставинфактично позбавилаводія можливостіусвідомлено прийнятирішення щодопроходження огляду,що єістотним порушеннямйого правiставить підсумнів законністьскладених матеріалів. 3 долученогодо матеріалівсправи відеозаписучітко простежується,що працівникполіції нездійснював жоднихфактичних дій,спрямованих наперевірку наявностіу водіяознак наркотичногосп`яніння.Його діїобмежилися лишеформальним оголошеннямпро нібитонаявні ознакисп`яніння,при цьомуспостереження заводієм відбувалосякрізь затонованескло автомобіля.За такихобставин об`єктивнонеможливо встановити або належним чиномзафіксувати будь-якіознаки можливого сп`яніння,оскільки тонуваннязначно обмежуєвидимість таспотворює візуальнесприйняття,що ставитьпід сумнівсаме твердженняполіцейського пронаявність уводія ознакнаркотичного сп`яніння.Крім того,на відеозаписі,долученому доматеріалів справи,відсутні будь-якіознаки сп`янінняу водія- ОСОБА_1 спілкується спокійно,чітко формулюєвідповіді,не маєрозладів координаціїчи поведінки,які моглиб свідчитипро стансп`яніння. Наявність у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинна бути підтверджена належними та допустими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629590 від 22.09.2025, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по бульв. Української Авіації, 1, керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені на світло не реагують, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці в присутності двох свідків та зафіксовано на бодікамеру. (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився на місці (а.с.2).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 905 від 22.09.2025, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, адже такий висновок отримано з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки даний огляд відбувався за власною заявою ОСОБА_1 , без участі працівника поліції, а отже був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст.266КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629590 від 22.09.2025, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та те, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 висловлював згоду, однак фактично прохання працівників поліції прослідувати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння протягом тривалого часу ігнорував, тобто своєю поведінкою вказував на явне небажання пройти медичний огляд; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.09.2025; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян