Рішення № 131666276, 07.11.2025, Миронівський районний суд Київської області

07.11.2025

Єдиний унікальний № 371/69/21 провадження № 2-др/371/16/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/69/21

Провадження № 2-др/371/16/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі помічника судді Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро» адвоката Федоренка Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 року Миронівським районним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

За результатами розгляду цивільної справи в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

20 серпня 2025 року від представника відповідача Маховського В.А. ТОВ «Кип?ячка Агро» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача ТОВ «Планета Зем» на користь відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35140,00 гривень та витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 18932, 00 гривні.

До заявипредставник відповідачадодав докази,які підтверджуютьвитрати відповідачана правничудопомогу тавитрати напроведення експертизи.Вказані витратипросив стягнути, посилаючись на правила статей 137, 141 ЦПК України.

14 жовтня 2025 року від представника позивача ТОВ «Планета Зем» - адвоката Швачки В.Ю. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Заперечуючи проти задоволення заяви, представник позивача вказала, що договір про надання правничої допомоги є рамковим і передбачає надання правової допомоги не лише у цивільній справі ЄУН 371/69/21, а й у будь-яких інших справах у рамках адміністративного, господарського, кримінального судочинства. Тобто, на заявника покладається обов`язок довести, що правова допомога була надана, а відповідні витрати були понесені саме у межах цієї цивільної справи.

На підтвердження узгодженості вартості та переліку послуг представником відповідача надано додаткову угоду № 1, за змістом пункту 1.1. якої її предметом є права та обов`язки сторін, які стосуються представництва інтересів клієнта у суді господарської юрисдикції по справі за позовом ТОВ «Планета-Зем» до ТОВ «Кип`ячка -Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Для виконання доручення, вказаного в пункту 1.1. цієї додаткової угоди, сторони погодили перелік робіт, який має виконати адвокат, та їх вартість.

Оскільки додаткова угода № 1 була укладена 20 лютого 2024 року і її предметом є права та обов`язки сторін, що стосуються представництва інтересів клієнта у суді господарської юрисдикції, то вона не може бути доказом, що підтверджує узгодженість переліку та вартості послуг, що надавались адвокатом відповідачу в рамках договору № 3 у процесі розгляду Миронівським районним судом Київської області як судом загальної юрисдикції цивільної справи ЄУН 371/69/21.

Ця додаткова угода № 1 не могла регулювати відносини сторін у період з 03 лютого 2021 року (дата відкриття провадження у справі ЄУН 371/69/21) до 20 лютого 2024 року (дата укладення додаткової угоди). Оскільки додаткова угода № 1 була укладена 20 лютого 2024 року, то і перелік робіт, який в ній зазначено, повинен був надаватись відповідачу, починаючи з вказаної дати.

Водночас акт прийому - передачі від 04 серпня 2025 року, що наданий представником відповідача на підтвердження фактичного надання відповідачу послуг професійної правничої допомоги, містить перелік послуг, які не надавались адвокатом в межах цивільної справи ЄУН 371/69/21 у період з 20 лютого 2024 року (момент додаткової угоди № 1, на виконання якої він складений). Так, зокрема в акті прийому-передачі не зазначено, коли саме відбулась робоча зустріч з директором ТОВ «Кип`ячка-Агро» і яка саме правова позиція узгоджувалась у період з 20 лютого 2024 року (дата укладення додаткової угоди).

Звернула увагу на те, що провадження у цій цивільній справі відкрито ще 03 лютого 2021 року, станом на 20 лютого 2024 року сторони надали пояснення та вже були дослідженні всі докази, а ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, висновок якої в подальшому не став доказом, що підтверджує позицію відповідача, оскільки встановити, чи належить підпис ОСОБА_1 , не виявилося можливим через відсутність вільних зразків її підпису. Необхідність такої зустрічі вже після слухання справи по суті не обґрунтована представником відповідача жодним чином.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає такого виду правничої допомоги як «участь у робочій зустрічі». Договір № 3 також не передбачає надання такого виду правової допомоги. В акті прийому - передачі від 04 серпня 2025 року відсутні відомості щодо предмету наданих консультацій. Зазначені обставини дають підстави для висновку про недоведеність заявником реальності такої зустрічі (її дійсності та необхідності). Отже, заявлені до відшкодування 3028,00 гривень за участь у робочій зустрічі з директором ТОВ «Кип`ячка-Агро», надання консультації, узгодження правової позиції не підлягає задоволенню.

В актіприйому-передачізазначено,що адвокатомздійснено аналіззаконодавчої танормативної бази,аналіз тапідбір документів,які маютьвідношення досправи.Підготовлено відімені клієнтапроцесуальні документи,пояснення,адвокатські запити,акти опитування,виклик свідківта іншедо Богуславськогорайонного судуна загальнусуму 12112,00гривень.Ці витратине пов`язаннііз розглядомсправи Миронівськимрайонним судомКиївської області.

Таким чином, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12112,00 гривень за подання процесуальних документів до Богуславського районного суду не підлягає відшкодування, оскільки ці витрати здійснені поза межами цивільної справи ЄУН 371/69/21, провадження у якій здійснювалося Миронівським районним судом Київської області.

Не підлягають відшкодуванню і витрати, пов`язані з участю представника відповідача у судових засідання 07 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 06 червня 2023 року, 28 червня 2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б визначали вартість даної послуги, узгодженої сторонами. Додаткова угода № 1 не містить посилання, що її дія поширюється на визначення вартості участі представника відповідача у судових засіданнях, що мали місце до її укладення.

Щодо витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 18932,00 гривень зазначила, що такі вимоги є необгрунтованими, оскільки проведена почеркознавча експертиза через відсутність необхідної кількості вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 не містить висновків, які підтверджували би позицію відповідачів або спростовували позицію позивача у справі ЄУН 371/69/21.

Представник позивача також вказала, що адвокат Федоренко А.М. вчиняв низку процесуальних дій, спрямованих на затягування розгляду цивільної справи, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Так, адвокат Федоренко А.М., не маючи достатньої кількості вільних та умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 , свідомо, з метою затягування процесу, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди землі, який не був предметом розгляду цивільної справи ЄУН 371/69/21. Підчас розгляду даного клопотання та в подальшому клопотань експерта представник вона акцентувала увагу суду на зловживанні представником відповідача адвокатом Федоренко А.М. процесуальними правами.

У червні 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково- дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 09 червня 2025 року № 9199/24-32, відповідно до якого вирішити поставлені питання не виявилось можливим «у зв`язку з відсутністю у експерта вільних зразків підпису ОСОБА_1 ». Як наслідок даний висновок експерта не був врахований судом як доказ, а тому витрати, понесені відповідачем на проведення почеркознавчої експертизи, не підлягають стягненню з позивача, оскільки призначена за заявою відповідача експертиза не носить доказового значення.

29 жовтня 2025 року від представника відповідача ТОВ ««Кип?ячка Агро» адвоката Федоренко А.М. надійшли пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, у яких він вказав, що пункт 1.1 додаткової угоди № 1 від 20 лютого 2024 року, укладеної ним з ТОВ «Кип`ячка - Агро», містить описку в частині представництва клієнта у суді господарської юрисдикції замість потрібного формулювання «представництва інтересів клієнта у суді загальної юрисдикції». У період часу з січня 2021 року до жовтня 2025 року він не здійснював представництва ТОВ ««Кип?ячка Агро» в судах господарської юрисдикції, справа за участю тих же учасників та з такими ж вимогами

в судах господарськаої юрисдикції в зазначений період часу на розгляді не перебувала.

Крім того представник відповідача вказав, що пункт 2 акта прийому передачі наданих послуг професійної правничої допомоги відповідно до додаткової угоди № 1 від 20 лютого 2024 року до договору № 3 від 10 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 04 серпня 2025 року, також містить описки в частині, що стосується підготовки та подання процесуальних документів до Миронівського районного суду Київської області, оскільки в акті помилково зазначено, що ОСОБА_2 надавав правничі послуги у виді підготовки та подачі процесуальних документів до Богуславського районного суду Київської області.

На заперечення представника позивача щодо відшкодування витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 зазначив, що висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 09 червня 2025 року № 9199/24-32 не підтвердив твердження позивача про те, що нібито між ТОВ «Планета Зем» та ОСОБА_1 26 квітня 2017 року був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, а укладенням 02 травня 2019 року договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Кип?ячка Агро» та ОСОБА_1 було порушено право та законні інтереси ТОВ «Планета - Зем», що надавало б позивачу право на звернення до суду із позовною заявою.

Факт допущення описок у складених документах не доводить того, що відповідачем фактично не було понесено зазначених витрат та неспівмірності таких витрат.

Правилами статті 246 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3,4 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники судової справи не з?явилася, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

30 жовтня 2025 року представником відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» адвокатом Федоренком А.М. до суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд розглядає справу за відсутності сторін, що відповідає положенням частини 4 статті 270 ЦПК України, за якою присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Миронівський районний суд Київської області під час ухвалення судового рішення від 14серпня 2025року питання про розподіл судових витрат у виді понесених відповідачем витрат на надання правничої допомоги не вирішував.

Разом з тим, представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» Федоренко А.М.,у відповідностідо вимогчастини 8статті 141ЦПК України,до закінченнясудових дебатівусно зробив відповідну заяву про подання доказів щодо розміру витрат, 20серпня 2025року представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» Маховський В.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, до якої додав докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв?язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов?язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Суд може реалізувати своє право на відмову у відшкодуванні витрат тільки внаслідок доведення обставин того, що неподання іншою стороною попереднього розрахунку сум судових витрат порушило принцип змагальності та завадило стороні висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Схожі висновки містяться у постановах КЦС від 08 березня 2023 року у справі №755/7694/20, від 22 листопада 2023 року у справі №757/31792/20, постановах КГС від 18 січня 2022 року у справі №910/2679/21, від 29 вересня 2022 року у справі №910/3055/20, Постанові ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Судом встановлено, що у першій заяві по суті (відзиві на позовну заяву) 09 березня 2021 року представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» Старенький О.П., зазначив, що орієнтовний розмірвитрат на професійну правничу допомогу, який має намір понести товариство, становить 10000 грн.

Отже, сторона відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» заявила певний розмір витрат у першій заяві по суті спору, але в подальшому значно збільшила їх розмір і надала докази.

ЦПК передбачає право особи довести будь-який інший розмір судових витрат. Єдине застереження якщо сума витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, сторона має довести, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (стаття 141 ЦПК).

Суд вважає, що принчип змагальності не порушено, оскільки сторона направила докази понесення витрат іншим учасникам справи у встановлений законом строк.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об?єднання) зобов?язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

При стягненні витрат на правничу допомогу суд враховує, що особа, яка таку допомогу надавала, є адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу регламентовано у пункті 2 частини 3 статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України.

За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За положеннями частини 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини 5 статті 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК України обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оскільки нормами процесуального законодавства передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат, то суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердженняфакту наданняправничої допомоги представник відповідачаМаховський В.А. надавсуду договір № 3 про надання правової допомоги, з якого вбачається, що він укладений ТОВ «Кип?ячка Агро» та адвокатом Федоренком А.М. 10 червня 2021 року, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 04 серпня 2025 року, додаткову угоду № 1 до договору № 3 від 10 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 20 лютого 2024 року до договору №3 від 10 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 04 серпня 2025 року, в яких відображено кількість фактично витраченого часу адвоката на надання правничої допомоги та загальну суму вартості наданих послуг у розмірі 35140,00 гривень.

Договір № 3 про надання правової допомоги від 10 червня 2021 року передбачає надання правової допомоги не лише у цивільній справі ЄУН 371/69/21, а й у інших справах у рамках адміністративного, господарського, кримінального судочинства, тому на заявника покладається обов`язок довести, що правова допомога була надана, а відповідні витрати були понесені саме у межах цивільної справи ЄУН 371/69/21, а не іншої господарської, адміністративної чи кримінальної справи.

Договір №3про наданняправової допомогивід 10червня 2021року містить положенняпро те, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами; гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами; факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (пункти 1.1., 3.2., 3.7 договору № 3).

Як вбачається із зазначених положень договору, вартість послуг та тарифи узгоджуються сторонами додатково. На підтвердження узгодженості вартості та переліку послуг представником відповідача надано додаткову угоду № 1 до договору № 3 від 10 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року.

Додаткова угодамістить ряднеточностей.За їїзмістом вонаукладена відповіднодо пугкту 3.1.договору №1від 22листопада 2020року пронадання правничоїдопомоги,її предметом є права та обов`язки сторін, що стосуються представництва інтересів клієнта у суді господарської юрисдикції по справі за позовом ТОВ «Планета-Зем» до ТОВ «Кип`ячка -Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (пункт 1.1.).

Для виконання доручення, вказаного в пункту 1.1. цієї додаткової угоди, сторони погодили перелік робіт, який має виконати адвокат, а саме: аналіз документів, які мають відношення до справи; аналіз законодавчої та нормативної бази, якою врегульовані відповідні питання та надання клієнту консультацій; підготовка необхідних процесуальних документів; супровід справи в судах І,ІІ та касаційної інстанції; участь у судових засіданні/засіданнях; супроводження виконання судового рішення.

Також сторони погодили вартість робіт, які має виконати адвокат та визначили, що розмір оплати за одну годину роботи адвоката складає прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (крім участі у судових засіданнях). Крім того, сторони додаткового узгодили чіткий перелік робіт та їх вартість із розрахунку витраченого часу, що зобов`язується виконати адвокат, представляючи інтереси ТОВ «Кип`ячка-Агро».

За змістом детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 04 серпня 2025 року відповідачу було надано такі послуги профессійної правничої допомоги: участь у робочій зустрічі з директором ТОВ «Кип?ячка Агро», надання консультації, узгодження правової позиції - 3028,00 гривень (2 год), аналіз законодавчої та нормативної бази, аналіз та підбір документів, які мають відношення до справи, підготовка оформлення процесуальних документів (адвокатських запитів - 2, пояснень - 4, актів опитування - 1, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи -1) - 12112,00 гривень (8 годин); представництво інтересів в суді першої інстанції (участь у судових засіданнях 07 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 06 червня 2023 року, 28 червня 2023 року, 10 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 04 серпня 2025 року) 20000,00 гривень (2500,00 грн./судодень х 8 судоднів).

Згідно з даними акта прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги відповідно до додаткової угоди №1 від 20 лютого 2024 року до договору №3 від 10 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 04 серпня 2025 року адвокатом Федоренком А.М. у період часу з червня 2021 року до серпня 2025 року надані такі послуги професійної правничої допомоги: участь у робочій зустрічі з директором ТОВ «Кип?ячка Агро», надання консультації, узгодження правової позиції - 3028,00 гривень (2 год), аналіз законодавчої та нормативної бази, аналіз та підбір документів, які мають відношення до справи, підготовка оформлення процесуальних документів, пояснень, адвокатських запитів, актів опитування, виклику свідків до Богуславського районного суду 12112,00 грн (8 год.); представництво інтересів в суді першої інстанції (участь у судових засіданнях 07 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 06 червня 2023 року, 28 червня 2023 року, 10 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 04 серпня 2025 року) 20000,00 гривень (2500,00 грн./судодень х 8 судоднів).

Наведені письмові документи містять різні відомості щодо витрат на правничу допомогу, розмір яких склав 12112,00 гривень. За змістом детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги, адвокатом були підготовлені два адвокатські запити, чотири пояснення, акт опитування та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

За даними акта прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги ним було підготовлено пояснення, адвокатські запити, акти опитування та клопотання про виклик свідків до Богуславського районного суду.

Подані на підтвердження судових витрат документи містять описки та неточності, які не дають змогу суду встановити об`єм правничої допомоги та особу адвоката, якою така допомога була надана.

У відзиві на позов представник ТОВ «Кип?ячка Агро» вказав, що товариство планує понести витрати на правничу допомогу, яка складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів.

Інформації про те, хто є надавачем професійної правничої допомоги, які відповідач поніс у зв?язку з підготовкою справи до її розгляду та збір доказів, відзив не містить. Докази про надання професійної правничої допомоги Федоренком А.М. на момент подання відзиву до позовної заяви не додані.

Заявляючи усно про подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення у справі, представник відповідача не вказав поважних причин, з яких такі докази не були подані разом з першою заявою по суті спору (відзивом) та не можуть бути подані до закінчення судових дебатів.

У матеріалах цивільної справи наявні три копії довіреностей: довіреність, яка не містить дати її складення, дійсна до грудня 2023 року, за якою представництво ТОВ «Кип?ячка Агро» здійснював адвокат Вашека О.В. (а.с. 136 т. 1), довіреність від 01 червня 2022 року, яка була чинною упродовж одного року з дати її складення, якою представляти інтереси товариства доручено адвокату Федоренку А.М. (а.с. 209 т. 1), та довіреність від 05 червня 2023 року, яка була чинною упродовж одного року, якою представляти інтереси товариства також доручено адвокату Федоренку А.М. (а.с. 20 том 2).

За довіреностями від 01 червня 2022 року та 05 червня 2023 року адвокат Федоренко А.М. представляв інтереси ТОВ «Кип?ячка Агро» у період з 01 червня 2022 року, за матеріалами справи вперше він брав участь у судовому засіданні 07 червня 2022 року, у якому і подав до суду довіреність від 01 червня 2022 року.

У акті прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги не зазначено, коли саме відбулась робоча зустріч з директором ТОВ «Кип`ячка-Агро» і яка саме правова позиція узгоджувалась у період з 20 лютого 2024 року (дата укладення додаткової угоди). В цьому акті відсутні відомості щодо предмету наданих консультацій.

Ці обставини дають підстави для висновку про недоведеність вимог про відшкодування витрат за участь адвоката у робочій зустрічі з директором ТОВ «Кип`ячка-Агро», надання консультації, узгодження правової позиції.

Суд вважає обґрунтованими посилання представника позивача на ті обставини, що оскільки додаткова угода № 1 була укладена 20 лютого 2024 року, то вона не могла регулювати відносини сторін у період з 03 лютого 2021 року (дата відкриття провадження у справі) до 20 лютого 2024 року (дата укладення додаткової угоди).

З цих підстав не підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з участю представника відповідача у судових засідання 07 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 06 червня 2023 року, 28 червня 2023 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б визначали вартість цієї послуги, узгодженої сторонами. Додаткова угода № 1 не містить посилання, що її дія поширюється на визначення вартості участі представника відповідача у судових засіданнях, що мали місце до її укладення.

Щодо вимог про стягнення витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 18932,00 гривень суд зазначає, що такі вимоги є необґрунтованими, оскільки проведена почеркознавча експертиза не містить висновків, які підтверджували би позицію відповідачів або спростовували позицію позивача у справі, висновок експертизи не був врахований судом як доказ.

В матеріалахсправи наявніпідготовлені представникомпозивача документиз процесуальнихпитань увиді клопотань про витребування доказів, про долучення доказів до матеріалів справи. Ці клопотання стосувалися доказів, які витребовувалися та надавалися для проведення експертизи.

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу, які складаються з витрат на підготовку клопотання про приєднання доказів та їх витребування з метою проведення експертизи, яка не врахована судом при прийнятті рішення, не підлягають відшкодуванню.

Витрати відповідача на підготовку представником відповідача клопотань про приєднання доказів у справі та їх витребування не відповідають критеріям необхідності, оскільки подання такого процесуального документу не викликане поведінкою/дією/бездіяльністю позивача.

Матеріалами справи підтверджується участь представника відповідача Федоренка А.М. у судових засіданнях 10 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 04 серпня 2025 року. Розмір витрат на правничу допомогу у виді представництва позивача в суді склав 10 000,00 гривень (2500,00 грн/судодень х 4 судодні).

Вимоги про стягнення витрат, пов?язаних з участю представника відповідача Федоренка А.М. в судових засіданнях у загальному розмірі 10000, 00 гривень є обґрунтованими.

Вартість зазначенихвитрат узгодженасторонами удодатковій угоді. Враховуючи критерії реальності витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню з позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Планета Зем», з позивача на користь відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» підлягають стягненню судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро» адвоката Федоренка Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення.

Апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Зем», код ЄДРПОУ 35372357, адреса місцезнаходження : будинок під номером 72-Б, вулиця Преображенська, село Потік, Обухівський район, Київська область.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», код ЄДРПОУ 33958724, адреса місцезнаходження : будинок під номером 22, вулиця Незалежності, село Кип`ячка, Обухівський район, Київська область.

Повний текст додаткового судового рішення складено 07 листопада 2025 року.

Суддя Л.О. Капшук