Постанова № 13166619, 14.12.2010, Микитівський районний суд м. Горлівки

№ 3-1037/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 декабря 2010 года Судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Наумик Е.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Горловки о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского края России, гражданина Украины, работает водителем ЦЭС ОАО ДОЭ, проживает по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, -

по ст.124 КУоАП

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2010 года в 18-45 ОСОБА_2, по ул. Судейко в г. Горловке управляя автомобилем ЗИЛ 431610, г/н НОМЕР_1, при повороте направо не из крайней правой полосы, в нарушение п. 10.6 Правил Дорожного движения Украины не пропустил движущийся справа в попутном направлении автомобиль ДЭУ Ланос, г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, допустив столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ОСОБА_2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 21 июня 2010 года он управлял автомобилем ЗИЛ 431610, г/н НОМЕР_1 в г. Горловке.

В 18-45 по улице Судейко, которая не имеет разметки, он двигался в правом ряду в 1 метре от бордюрного камня. Перед поворотом направо приблизительно за 60 м он включил показатель поворота, в зеркало заднего вида убедился, что никого нет и на линии полосы движения начал маневр поворота направо, когда услышал визг тормозов и почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Он резко затормозил и ушел чуть влево и остановил автомобиль. Когда он вышел, то увидел с правой стороны управляемого им автомобиля автомобиль ДЭУ Ланос, которого до совершения поворота не видел. Считает, что поскольку водитель ДЭУ Ланос в нарушение ПДД Украины совершал обгон управляемого им автомобиля справа, то именно он виновен в ДТП.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 21 июня 2010 года он в г. Горловке управлял автомобилем ДЭУ Ланос, г/н НОМЕР_2, двигался со скоростью приблизительно 50 км/ч по ул. Судейко со стороны улицы Горького в сторону улицы Первомайской в крайнем правом ряду. Расстояние от колес управляемого им автомобиля до бордюрного камня справа составило приблизительно 20 см. Пассажиров и какого-либо груза в автомобиле не было. Впереди него также в крайнем правом ряду двигался автомобиль ЗИЛ. Когда он находился метрах в 5-7-ми от ЗИЛа, тот стал перестраиваться влево, а он продолжил движение по своей полосе. Внезапно для него ЗИЛ стал поворачивать направо к въезду в Горловскую РЭС, при этом поворот направо не показал. Он резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. С момента, когда управляемый Ленко ЗИЛ стал совершать маневр поворота и до столкновения с управляемым им автомобилем ДЭУ Ланос, прошло около 2-х секунд. В результате ДТП управляемому им автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №466 от 19.11.2010 г. Ленко В.В., с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1.,10.4. Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля DAEWOO LANOS, регистрационный номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ЗИЛ 431610, регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, выполняя требования п.п.10.1,10.4. Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля DAEWOO LANOS, регистрационный номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, выполняя требования п.12.3. Правил дорожного движения Украины, не располагал технической возможностью избежать данное происшествие.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ЗИЛ 431610, регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п.п.10.1,10.4. Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля DAEWOO LANOS, регистрационный номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 не усматривается несоответствие с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения, и его действия не находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ОСОБА_2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Поскольку с дня совершения административного правонарушения истек срок наложения административного взыскания, предусмотренного ст.38 КУоАП, дело о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности следует прекратить.

На основании ст.275 КУоАП с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо взыскать судебные издержки, понесенные экспертным учреждением при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в сумме 309,60 грн. согласно счету НИЭКЦ.

На основании ст.ст.124,38 КУоАП, руководствуясь ст.ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.124 КУпАП прекратить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные экспертным учреждением при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в сумме 309,60 грн. (Получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код экспертной работы 01.10.1)

На постановление в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: