Ухвала суду № 131665966, 10.11.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"10" листопада 2025 р. Справа № 363/5234/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ШарковОлександр Олександровичпро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2025 р., якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №22340 від 22.12.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0753-4479 від 21.07.2021 р. в розмірі 10 530,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що станом на сьогодні у позивача відпала об`єктивна необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2025 р. Так, обставини, які зумовили подання заяви про забезпечення позову, зазнали змін, а саме: виконавче провадження за виконавчим написом фактично перебуває у стані, за якого відсутня реальна загроза заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки приватним виконавцем наразі зупинено діяльність і відповідно, примусове виконання виконавчого провадження не здійснюється; у позивача відсутні грошові кошти та майно, на які може бути звернено стягнення, що унеможливлює виконання виконавчого напису у будь якому випадку; на даному етапі розгляду справи підстави, що обґрунтовували необхідність забезпечення позову, втратили актуальність, а застосований захід не є необхідним для забезпечення ефективного захисту прав позивача, тож просив скасувати вжиті за його клопотання заходи забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява, в які просив проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі позивача та його представника та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №68420039, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису №22340, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

08.09.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ШарковО.О.про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню та ухвалою суді від 09.08.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 , ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Убачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тож враховуючи зазначені в заяві про скасування забезпечення позову обставини та позицію позивача, який і був ініціатором забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №68420039, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала.

З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«УКР КРЕДИТФІНАНС»,третя особа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександрОлександрович,приватний виконавецьвиконавчогоокругум.КиєваШарковОлександр Олександровичпровизнаннявиконавчого написутаким,щонепідлягає виконанню- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №68420039, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису №22340, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області № 363/5030/25 від 28.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А.Свєтушкіна