Рішення № 131664859, 06.11.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5913/25

провадження № 2/0274/2341/25

Рішення

Іменем України

( заочне)

06.11.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту -

в с т а н о в и в :

Представник КС "Оберіг" звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС "Оберіг" заборгованість за договором про споживчий кредит (лінія) № 58к28/23 від 26.12.2023 року в розмірі 58088,80 грн з тих підстав, що відповідачі порушили свої зобов`язання, які передбачені кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 26.12.2023 між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит (лінія) № 58к28/23 за програмою "Стандарт", за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 50000,00 грн строком на 18 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,1863% за один календарний день. Виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 58к28/23 від 06.12.2023, укладеним між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань по кредитному договору.

Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим КС «Оберіг» направило вимогу відповідачам. Позичальник ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_1 на повідомлення з приводу погашення заборгованості, як це передбачено договором поруки, не реагують. Поручитель ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.06.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит (лінія) № 58к28/23 за програмою «Стандарт» від 26.12.2023 року, становить: основна сума - 42037,18 грн., проценти за користування кредитом - 16051,62 грн., разом - 58088,00 грн. Зазначені обставини стали підставою звернення до суду з указаним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с.42).

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та копії хвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Бердичівського міськрайонного суду, причину неявки суду не повідомлено.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Судом вставлено, що 26.12.2023 між КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №58к2/23 у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50000,00 грн. за програмою «Стандарт», строком на 18 місяців (з 26.12.2023 по 26.06.2025), з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1863 % за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобов`язався вносити не пізніше «25» числа кожного місяця (а.с.12-16).

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань між кредитором КС «Оберіг» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 26.12.2023 укладено договір поруки № 58к2/23, згідно якого поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з указаного договору про споживчий кредит (а.с.18).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.07.2025 поручитель ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування ним станом на 26.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Оберіг» за договором № 58к2/23 від 26.12.2023 складає 58088,80 грн., з яких: основна сума - 42037,18 грн., проценти за користування кредитом - 16051,62 грн. (а.с.7-10).

Правильність нарахування боргу відповідачами не оспорена. Нарахування боргу за відсотками узгоджується з умовами кредитного договору.

Позичальник та поручитель повідомлялися про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідністю погашення боргу.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Солідарна відповідальність поручителів у повному обсязі кредитних зобов`язань позичальника передбачена договором поруки № 58к2/23 від 26.12.2023.

Ураховуючи викладене, з відповідачів на користь Кредитної спілки «Оберіг» слід стягнути солідарно заборгованість за договором про споживчий кредит (лінія) № 58к2/23 за програмою "Стандарт" від 26.12.2023 у розмірі 58088,80 грн., з яких: основна сума - 42037,18 грн., проценти за користування кредитом - 16051,62 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку слід стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,141,211,223,247,258,263-265,274-275,279, 282-282,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (адреса: вул. Грушевського, 42, м. Малин, Житомирська область, 11600, ЄДРПОУ 26018121) заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 58088,80 грн., з яких: основна сума - 42037,18 грн., проценти за користування кредитом - 16051,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору по 1514,00 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2025 року

Суддя Т.М. Вдовиченко