Рішення № 131663416, 10.11.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2025 року Справа № 520/12277/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд.1А,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, код ЄДРПОУ03191673) третя особа: Міністерство охорони здоров`я України (вул. Грушевського Михайла, буд. 7,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ00012925) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи №ЦО-12368 від 06.03.2025 року як таке, що було прийняте з порушенням процедури, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичному стану здоров`я позивачки;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану позивачки з обов`язковим залученням до складу експертної команди профільного фахівця (ревматолога або ортопеда);

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи рахувати під час повторного оцінювання всі надані медичні документи та обставини;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи розглянути можливість встановлення групи інвалідності безстроково, відповідно до переліку (додаток до Порядку №1338);

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи надати позивачці витяг з нового рішення рекомендованим листом на адрес представника (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська буд. 15, к. 1;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи забезпечити поновлення соціальних, пенсійних та інших виплат, що пов`язані зі статусом особи з інвалідністю та здійснити оцінювання рівня працездатності на момент звернення позивача.

- покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, правом подання відзиву не скористався.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачка отримала Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії» від 06.03.2025 року № ЦО-12368.

Виходячи зі змісту наданого Витягу, рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонування стану особи за результатом розгляду було прийнято рішення про наступне: «Анатомо-функціональні порушення не дають підстав для встановлення групи інвалідності. Не є особою з інвалідністю з 08.05.2024 року.

Підстава: «Положення про медико-соціальну експертизу» і «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» затверджені Постановою Кабміна України №1317 від 03.12.2009 р., «Інструкція про встановлення груп інвалідності», затверджена наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011 р.».

Вказаним листом-повідомленням до позивачки була зазначена наступна інформація: «Зокрема, до МЦСЕК МОЗ України надійшов лист служби безпеки України від 04.11.2024 року №14/1-6971 та ДБР від 06.11.2024 року №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 року, згідно з яким нашу Комісію зобов`язано провести перевірку обґрунтованості рішення щодо встановлення позивачу відповідної групи інвалідності, викликано на обстеження до клініки ДУ «УкрДержНДІМПСПІ МОЗ України», що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005, для чого необхідно прибути до клініки Інституту з 06.01.2025 року до 17.01.2025 року. Термін обстеження від двох до п`яти робочих днів у залежності від наявних патологічних змін», було отримано нарочно 12.02.2025 року. 02.04.2025 року позивачка письмово звернулась до Голови Центральної медико-санітарної експертної комісії МОЗ України Ханюкової Інни.

Виходячи зі змісту звернення, позивачка зазначала про те, що у період з 25.02.2025 року по 28.02.2025 року вона проходила експертну оцінку ступеня працездатності (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, як працівник податкової служби) у ЦМСЕК МОЗ України за адресою м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А.

Проте, станом на 02.04.2025 вона не отримувала ніякого рішення. Впродовж двох тижнів, кожного дня з 8-00 до 17-00 позивачка телефонувала за офіційними телефонами, але лише одного разу 24.03.2025 їй вдалося зв`язатися з працівницею закладу і вона повідомила, що її рішення готове.

На електронну адресу сімейного лікаря або лікуючого лікаря не надходило жодних документів від ЦІМСЕК МОЗ України.

У своєму зверненні позивачка зазначала про велике навантаження в установі обстеження, але відповідно Довідки МСЕК №320299 до акту огляду Харківської обласної МСЕК від 08.05.2024 № 345 скаржнику було призначено черговий переогляд на 23.04.2025 року, з огляду на те, що Харків знаходиться у зоні бойових дій у зв`язку з російською військової агресією, підготовка до нього потребує багато часу.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка просила терміново повідомити результати експертного оцінювання ступеня непрацездатності, проведеного ЦСЕК МОЗ України та чи потрібно його проходити 23.04.2025, за електронною адресою: mpyatash@gmail.com.

Позивачка є особою, яка протягом понад шести років страждає на хронічні прогресуючі дегенеративно-дистрофічні захворювання опорно-рухового апарату, що підтверджується багаторічною документацією медичних оглядів, консультативних висновків профільних спеціалістів, рентгенографічних знімків, стаціонарних виписок та програм реабілітації. Зокрема, йдеться про двобічний гонартроз колінних суглобів III-IV ступеня, коксартроз, остеоартроз гомілково-стопних суглобів, контрактури, вкорочення правої нижньої кінцівки на 7 см, сильний больовий синдром та супутню артеріальну гіпертензію.

Позивачка не погоджується з вищевказаним, тому звернулася до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 4, 8 статті 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 № 2961-IV (далі - Закон № 2961-IV) інвалідність - це міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 2961-IV залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Питання медико-соціальної експертизи" від 03.12.2009 №1317, встановлено, що медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (пункт 3 Положення).

Експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (пункт 17 Положення).

Пунктом 11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання медико-соціальної експертизи" від 03.12.2009 №1317, передбачено, що ступінь втрати професійної працездатності працівників (у відсотках), ушкодження здоров`я яких пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків, та потреба у медичній і соціальній допомозі визначаються на підставі направлення лікувально-профілактичного закладу, роботодавця або уповноваженого ним органу чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, суду чи прокуратури.

Відповідно до Пункту 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

При цьому, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Зазначене також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16.

У справі, що розглядається, спір виник у зв`язку із незгодою позивача із висновком МСЕК про відсутність підстав для інвалідності.

Так позивач зазначає, 06.03.2025 року експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи було винесено рішення №ЦО-12368, згідно з яким особу не визнано інвалідом. Це рішення було отримано позивачкою 04.04.2025.

Після подання основної скарги стали відомі нові обставини, які мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи, а саме: відповідь на адвокатський запит до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 22.04.2025 р № 769/01-19 на лист № 79-аз від 08.04.2025 та прямі уточнення скаржника щодо: складу експертної команди, що фактично здійснювала розгляд; неотримання виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 851; термінів проведення експертної оцінки; діагнозу та групи інвалідності, зазначених у Протоколі експертної команди ЦОФСО №ЦО-12368 від 06.03.2025 року.

У відповіді на адвокатський запит зазначено, що очне обстеження позивачки у відділенні експертизи проводилось з 25.02.2025 по 28.02.2025 року. Протокол експертної команди ЦОФСО №ЦО-12368 від 06.03.2025 року містить персональні дані членів команди, зокрема:

головуючий - ОСОБА_6 (ортопед-травматолог);

члени команди - ОСОБА_2 (невролог), ОСОБА_3 (хірург).

Проте, зі слів позивачки, вказані особи на засіданні фактично не були присутні.

Замість них участь брали інші особи, зокрема завідувач відділення експертизи функціонування, обмеження життєдіяльності та здоров`я лікар - офтальмолог ОСОБА_4 , яка очолювала комісію; лікар- травматолог ОСОБА_5 (прізвище не називав); ще одна жінка похилого віку та молодий чоловік, який один проводив огляд (ці особи не називали ані своєї кваліфікації, ані посади, ані прізвищ).

Головою комісії ОСОБА_4 на засіданні 28.02.2025 наполегливо запропоновано позивачці, фактично вже після проведення обстеження, пройти рентгенологічне дослідження в Інституті, яке ОСОБА_1 зробила, але з його результатами її ніхто не ознайомив. Втім, позивачкою надано членам команди результати рентгенологічного дослідження від 18.02.2025, здійсненого у медичному закладі м. Харкова, як і інші медичні документи, на які ніхто не звернув уваги.

Позивачка наполягала на тому, що жодного з осіб, зазначених у протоколі, вона не бачила на засіданні команди, і саме ці нові обставини вказують на можливе формальне внесення інформації до офіційного протоколу без участі вказаних осіб у засіданні.

У відповіді на адвокатський запит зазначено, що позивачка отримала виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 851, що позивачка категорично заперечує. Також позивачка заперечує отримання будь-яких документів при виписці з Інституту та отримання жодних пояснень після проходження експертизи.

Позивачка дійсно отримала виписку з медичної карти стаціонарного хворого №851, викладеній у відповіді на адвокатський запит №769/01-19 від 22.04.2025 року, але тільки 10.05.2025 року засобами поштового зв`язку («Нова пошта»). Крім того, вказаний у відповіді діагноз - поліостеоартроз та хронічна вертеброгенна люмбалгія - не відповідає встановленому МСЕК діагнозу: двобічний гонартроз 3-4 ступеня, підтверджений індивідуальною програмою реабілітації інваліда, зазначений артеріальний тиск 130/90 мм.рт.ст. не відповідає фактичним даним, які були наявні під час огляду позивачки.

До того ж, відповідь на адвокатський запит містить суттєві протиріччя: якщо згідно протоколу від 06.03.2025 обстеження проводилося з 27.02.2025 до 06.03.2025, а позивачка перебувала на експертному огляді у періоді з 25.02.2025 по 28.02.2025, то яким чином вона мала отримала медичні документи при виписці 28.02.2025.

У відповіді на адвокатський запит не вірно зазначено діагноз. Згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 310 до довідки МСЕК від 08.05.2025 № 345 зазначено діагноз «двобічний гонартроз 3-4 ступеня», який спричинив виникнення інвалідності 2 групи, а у відповіді на адвокатський запит визначено зовсім інший діагноз, а саме: «поліостеоартроз з ураженням колінних та кульшових суглобів та хронічна вертеброгенна люмбалгія», що свідчить про суто формальний підхід до проведення експертного огляду. Також, у протоколі не зазначено, супутнє захворювання - гіпертонія, адже медичними працівниками Інституту зафіксовано артеріальний тиск у позивачки 200/150 у продовж періоду перебування у Інституті.

Проте, лікар-терпапевт, як і ревматолог (фахівець, за профілем якого їй присвоєно 2 групу інвалідності) навіть не увійшли до складу комісії.

Також у протоколі не вірно зазначено навіть групу інвалідності: згідно пункту 7 відповіді на адвокатський запит «Завданням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи було перевірка обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності, яке було винесено 08.05.2024 на підставі діючих на той час нормативно-правових актів».

Проте, відповідно довідки МСЕК від 08.05.2025 № 345 ОСОБА_1 призначено не третю (як зазначено у відповіді), а другу групу інвалідності.

Враховуючи викладене, суд погоджується, з доводами позивачки щодо недотримання відповідачем процедури проведення МСЕК.

Відповідачем, в свою чергу, жодних заперечень з цього приводу не надано.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи №ЦО-12368 від 06.03.2025 та зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану позивачки.

Стосовно зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи рахувати під час повторного оцінювання всі надані медичні документи та обставини та зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи розглянути можливість встановлення групи інвалідності безстроково, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі № 806/526/16 зазначив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів під час застосування ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Тому в задоволені цих вимог слід відмовити.

Стосовно зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи надати позивачці витяг з нового рішення рекомендованим листом на адрес представника (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська буд. 15, к. 1; та зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи забезпечити поновлення соціальних, пенсійних та інших виплат, що пов`язані зі статусом особи з інвалідністю та здійснити оцінювання рівня працездатності на момент звернення позивача, суд вважає такі вимоги передчасними, а отже в задоволені цих вимог теж слід відмовити.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд.1А,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, код ЄДРПОУ03191673) третя особа: Міністерство охорони здоров`я України (вул. Грушевського Михайла, буд. 7,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ00012925) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи №ЦО-12368 від 06.03.2025 року як таке, що було прийняте з порушенням процедури, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичному стану здоров`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволені інших вимог.

Стягнути з Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд.1А,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, код ЄДРПОУ03191673) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.