Ухвала суду № 131661299, 10.11.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 листопада 2025 рокусправа № 380/21838/25 м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку для усунення недоліків у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Агротрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Агрофірма «Агротрейд» (місцезнаходження:81806, Львівська область, Городоцький район, с.Долиняни, код ЄДРПОУ 36768967) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13148181/36768967 від 05.08.2025 щодо відмови у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Агрофірма «Агротрейд» № 1 від 02.07.2025 виписаної на ПАТ «Концерн Хлібпром»;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у день надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Агрофірма «Агротрейд» № 1 від 02.07.2025 виписаної на ПАТ «Концерн Хлібпром».

Ухвалою від 04.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: надати докази сплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог вказаної ухвали від 04.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій надано детальні пояснення щодо розміру судового збору посилаючись на постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №280/5161/19 та від 12.11.2019 у справі №640/21330/18.

Водночас, суддя зазначає даному представнику, що Верховний Суд у складі у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №758/5118/21 (постанова від 18.09.2023, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711) щодо застосування п.п.2 п.1 ч. 2 ст.4 та абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» дійшов такого висновку:

«[…] Таким чином, при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, кожна з цих вимог є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів, яка підлягає сплаті судовим збором».

Крім того, суддя зазначає що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Агротрейд»» №380/11253/23, №380/11256/23, №380/13170/23 де представником позивача на виконання ухвали суду було сплачено судовий збір і заперечень щодо позиції Верховного Суду викладено не було.

Тому, суддя дійшла висновку, що позивач не виконав ухвалу від 04.11.2025 про залишення позовної заяви без руху станом на 10.11.2025, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Агротрейд».

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Агротрейд»», встановлений ухвалою від 04.11.2025.

Встановити Приватному підприємству «Агрофірма «Агротрейд»» п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛунь З.І.