Ухвала суду № 131660893, 10.11.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову прийнятті звіту про виконання судового рішення

10 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/90/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ЄДРПОУ: 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/90/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії починаючи з 09 липня 2024 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 09 липня 2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з метою її індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

12.06.2025 року рішення набрало законної сили.

15.09.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі № 340/90/25.

Ухвалою судді від 17.09.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

16.10.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що рішенням №111250001353 від 31.07.2025 ОСОБА_1 здійснено з 09.07.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим проведено перерахунок пенсії, починаючи з 09.07.2024.

Обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням наявного страхового стажу 42 роки 09 місяців 28 днів (пораховано по 31.07.2022). Коефіцієнт страхового стажу, розрахований відповідно до статті 25 Закону, становить 0,42750.

Заробітна плата за період з 01.06.1995 по 31.05.2000 та з 01.07.2000 по 31.07.2022, обчислена згідно зі статтею 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, становить 20598,95 грн (11709,74 грн х 1,75913, де: 11709,74 грн проіндексована середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2019 - 2021 роки (10846,37 грн х 1,0796), 1,75913 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати).

Розмір пенсії з 09.07.2024 та в подальшому складає 9881,91 грн, де: 8806,05 грн основний розмір пенсії (20598,95 грн х 0,42750); 283,32 грн доплата за 12 років понаднормового стажу (2361,00 грн х 12%); 792,54 грн (підвищення за більш пізній вихід на пенсію відповідно до частини 3 статті 29 Закону).

Таким чином, покладені судом зобов`язання Головне управління вважає виконаним у порядку, встановленому судовим рішенням в межах повноважень, покладених на управління.

Представник ОСОБА_1 22.10.2025 подав до суду заперечення на звіт та вказав, що доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в повному обсязі спростовуються наступним.

В рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25 вказано, що «…Суд вважає, що права позивача, порушені протиправною бездіяльністю відповідача, мають бути відновлені шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії з метою індексації відповідно до постанови КМУ №185, застосувавши: 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року».

Так, позивач у своєму клопотанні (заяві) про встановлення судового контролю зазначав, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25, які полягають у не здійсненні послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

З огляду на зазначене, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25 проводить індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. з 09.07.2024 року на коефіцієнт збільшення на коефіцієнт збільшення 1,0796 (10846,37 *1,0796 = 11 709,74).

Під час виконання рішення суду Відповідач неправильно інтерпретує рішення суду та не здійснює послідовне збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796, аргументуючи це тим, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25 не містить зобов`язання щодо індексації пенсії позивача на коефіцієнт збільшення 1,197.

Тому вищевикладене, на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що відповідач не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року, у зв`язку з чим, підстави для затвердження звіту відсутні.

Судом встановлено, що рішенням №111250001353 від 31.07.2025 р. ОСОБА_1 здійснено з 09.07.2024 р. індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що рішення відповідач прийняв без врахування висновків суду, викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року, та суду апеляційної інстанції, викладених в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 року а саме, не провів послідовні обрахунки з 2023 року із застосуванням коефіцієнтів по кожному року, що призвело до недостовірного результату за наслідками такого перерахунку.

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25 відповідачем не виконане.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті звіту від 16.10.2025, що надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 16.10.2025, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25.

Встановити новий строк для подачі звіту в шістдесят календарних днів з дати підписання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА