Ухвала суду № 131660804, 10.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

10 листопада 2025 року справа № 826/14325/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви, поданої його представником у порядку судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року:

- апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишено без розгляду;

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21 липня 2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Також цією постановою зобов`язано Київську міську раду подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №826/14325/16.

17.06.2025 представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення нового строку подання звіту за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в межах статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідний штраф, оскільки станом на час подання заяви постанова суду не виконана, звіт про виконання рішення до суду не поданий.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про встановлення судового контролю розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою суду від 10.09.2025 вказана заява призначена до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідачем по справі подано до суду додаткові письмові пояснення.

Водночас, 10.11.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Ільїної Д.В., до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в справі № 826/14325/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.