Рішення № 13166033, 29.12.2010, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-692/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивача Романчишина П.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства -

в с т а н о в и в:

11 березня 2010 року ОСОБА_2 на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району в захисній лісовій смузі на 22 кілометрі автодороги Муровані Курилівці с. Горай здійснив самовільну порубку двох дерев породи ясен до ступеня припинення росту. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 за порушення природоохоронного законодавства обчислено розмір шкоди, заподіяної лісонасадженням, в сумі 4524 гривні 75 копійок. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує державі збитки, до суду заявлено відповідний позов.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що 11 березня 2010 року було виявлено факт порубки ОСОБА_2 двох ясенів у лісосмузі на автодорозі Муровані Курилівці Горай, і складено відповідний акт. Відповідно до діючого законодавства відповідачу нараховано збитки, які підлягають сплаті до місцевого бюджету. ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує збитки, а тому він просить стягнути їх з нього у примусовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив: У нього є дочка, яка хворіє на хронічний бронхіт, а дома так склалися обставини, що закінчилися заготовлені дрова, а тому він вирішив зрізати два ясені в лісосмузі. Визнає свою вину, але просить зменшити суму відшкодування і врахувати, що за місцем роботи з нього уже проводять стягнення на підставі рішення суду від 31 травня 2010 року.

Розглянувши справу у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Так, судом встановлено, що 11 березня 2010 року ОСОБА_2 на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району в захисній лісовій смузі на 22 кілометрі автодороги Муровані Курилівці с. Горай здійснив самовільну порубку двох дерев породи ясен до ступеня припинення росту. Про таке порушення було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 4) та Польову перелікову відомість (а.с. 5). Того ж дня щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 7), а 15 березня 2010 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 006-11/15 (а.с. 8), якою правопорушнику також запропоновано відшкодувати заподіяну в результаті знищення захисних лісонасаджень шкоду в сумі 4524 грн. 75 коп. Розрахунок розмірів збитків, нанесених самовільною рубкою в лісовому фонді (а.с. 9) проведено на

підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Польової перелікової відомості із застосуванням такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 (додаток № 1).

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Деякі загальні положення про обчислення збитків закріплені в ст. 69 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища». Зокрема, в цій нормі права встановлено, що завдані збитки стягуються, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення і незалежно від зборів за забруднення навколишнього середовища та погіршення природних ресурсів. Суд вважає виключними обставинами наявність на утриманні відповідача ОСОБА_2 однієї малолітньої дитини та двох неповнолітніх дітей дружини від першого шлюбу (а.с. 47), нестабільний і невисокий заробіток, який він отримав лише з березня місяця цього року, а тому вважає за можливе з врахуванням положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування збитків до трьох тисяч гривень, які визнаються самим відповідачем.

Відповідно до статей 36, 89 Лісового кодексу України полезахисні смуги належать до лісів першої групи, спеціальне використання лісових ресурсів є платним. Ліси в Україні є власністю держави, а отже, порубка лісу без отримання спеціального дозволу порушує інтереси держави.

Статтею 107 Лісового кодексу України та статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування спеціального фонду місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

З пояснень відповідача в судовому засіданні, довідки ФГ «Вищеольчедаївське» № 227 від 28.12.2010 року (а.с. 45), а також матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 799/4 вбачається, що ОСОБА_2 частково відшкодував шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства.

Так, рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 31 травня 2010 року (а.с. 18-19) частково задоволено позов прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Обухівської сільської ради і з ОСОБА_2 на користь Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (р/р 31510921700372, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу за порушення природоохоронного законодавства) стягнено збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, в сумі три тисячі гривень. З матеріалів виконавчого провадження № 799/4 слідує, що саме це рішення виконувалося у примусовому порядку відділом ДВС Мурованокуриловецького РУЮ. Зокрема, відповідно до платіжного доручення № 1223 від 19.10.2010 року до місцевого бюджету Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району, 24062100, Код ЄДРПОУ 3401188, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 на р/р 33119331700372 за порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_2 було перераховано 382 гривні 80 копійок,

- 2 -

відповідно до платіжного доручення № 1223 від 21.10.2010 року - 382 гривні 80 копійок, відповідно до платіжного доручення № 1355 від 26.11.2010 року 636 гривень 37 копійок.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2010 року (а.с. 48-49) частково задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 травня 2010 року скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Обухівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних самовільною порубкою дерев, відмовлено.

Оскільки апеляційний суд не перевірив виконання судового рішення та не застосував поворот виконання судового рішення, а також враховуючи, що стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі уже скасованого рішення, проводилося на той же рахунок, на який просить провести стягнення позивач у цій справі, суд вважає за правильне зарахувати до виконання цього судового рішення кошти, стягнені з боржника ОСОБА_2 на підставі скасованого судового рішення кошти, що станом на день винесення цього рішення складають 1401 гривню 97 копійок.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 10), а тому така сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача. Вимога представника позивача, яку він висловив у судових дебатах, про стягнення з ОСОБА_2 120 гривень сплачених як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції, то вона не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена документально (а.с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно з п. 27 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивач у цій справі звільнений від сплати державного мита, а тому воно має бути стягненим з відповідача. Знову ж таки, враховуючи, що ОСОБА_2 виконав скасоване 07 грудня 2010 року рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 травня 2010 року про стягнення з нього в доход держави 51 гривні державного мита (а.с. 50), а поворот виконання рішення не застосовано, суд вважає за правильне зарахувати у виконання цього вже рішення в частині стягнення державного мита, виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 травня 2010 року.

Керуючись ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (місцевий бюджет Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району, 24062100, Код ЄДРПОУ 3401188, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 на р/р 33119331700372, призначення платежу - за порушення природоохоронного законодавства) три тисячі гривень, зарахувавши в цю суму кошти, стягнені з боржника ОСОБА_2 на підставі скасованого колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2010 року рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 травня 2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 34939477, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 35229002004789) на відшкодування оплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____

Справа № 2-692/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивача Романчишина П.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства -

в с т а н о в и в:

11 березня 2010 року ОСОБА_2 на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району в захисній лісовій смузі на 22 кілометрі автодороги Муровані Курилівці с. Горай здійснив самовільну порубку двох дерев породи ясен до ступеня припинення росту. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 за порушення природоохоронного законодавства обчислено розмір шкоди, заподіяної лісонасадженням, в сумі 4524 гривні 75 копійок. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує державі збитки, до суду заявлено відповідний позов.

Керуючись ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (місцевий бюджет Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району, 24062100, Код ЄДРПОУ 3401188, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 на р/р 33119331700372, призначення платежу - за порушення природоохоронного законодавства) три тисячі гривень, зарахувавши в цю суму кошти, стягнені з боржника ОСОБА_2 на підставі скасованого колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2010 року рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 травня 2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 34939477, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 35229002004789) на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____