Ухвала суду № 131658806, 10.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокуСправа №160/12410/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні місті Дніпрі заяву позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12410/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною, щодо відмови у проведенні з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (Сектор із соціально-гуманітарних питань) від 07 липня 2021 року №33/24-/С-2616 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (Сектор із соціально-гуманітарних питань) від 07 липня 2021 року №33/24-/С-2616 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, з урахуванням вже виплачених сум, без обмеження, з 01.12.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 (суддя Жукова Є.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.07.2021 р. № 33/24-/С-2616 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 07.07.2021 року № 33/24-/С-2616, виданої ДУ «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн., 40 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 (суддя Жукова Є.О.) набрало законної сили 17.11.2022.

Позивачем подано до суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22, в прохальній частині якої останній просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі №160/543/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років, що виникла з 01.12.2019, у розмірі 236041,96 грн (двісті тридцять шість тисяч сорок одна грн 96 коп.) однією сумою.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідачем лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 в розмірі 236041,96 грн, проте, вона не була виплачена.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 №268д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025, з підстав перебування судді Жукової Є.О. у відрядженні заяву у справі №160/12410/22 призначено до розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12410/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2025 о 09:40 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду письмові пояснення щодо даної заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 у строк до 07.11.2025 (включно).

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться у матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 10.11.2025, позивач не з`явився, жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 10.11.2025, відповідач не прибув, жодних заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті заяву позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 (суддя Жукова Є.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 07.07.2021 р. № 33/24-/С-2616 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 07.07.2021 року № 33/24-/С-2616, виданої ДУ «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн., 40 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 (суддя Жукова Є.О.) набрало законної сили 17.11.2022.

Як встановлено судом із матеріалів справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 (суддя Жукова Є.О.), доплата пенсії позивача за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 становить 236041,96 грн.

Доказів виплати позивачу доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 (суддя Жукова Є.О.) за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у розмірі 236041,96 грн відповідачем не надано.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас, слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Разом з тим, суд зазначає, що права позивача у частині виплати відповідачем спірної доплати однією сумою не є порушеними, у зв`язку із чим, вимоги позивача в зазначеній частині задоволенню не підлягають як передчасні.

Крім того, суд зазначає, що у прохальній частині заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду позивачем допущено описку в реквізитах рішення суду, що суперечить інформації, наявній у тексті поданої заяви. Відтак, суд вважає за необхідне зазначити вірні реквізити рішення суду, спосіб і порядок виконання якого встановлюється або змінюється судом даною ухвалою, а саме: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22.

Враховуючи вищевикладене, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12410/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12410/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Змінити встановлений порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/12410/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії, що виникла з 01.12.2019 по 31.12.2022 у розмірі 236041 (двісті тридцять шість тисяч сорок одна) грн 96 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2025.

Суддя І.О. Лозицька