Ухвала суду № 131658723, 10.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2025 рокуСправа №160/28748/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №0718840904 про застосування штрафних санкцій в розмірі 42 600,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 04.11.2024 за №3422/04-36-09 04/3379912521;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №0718900904 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС від 04.11.2024 за №3422/04-36-09 04/3379912521.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/28748/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 жовтня 2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

03 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування доказів в якому позивач просить витребувати наступні докази:

- витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінал електронного доказу (фотографії, що додані до відзиву) на портативному носії інформації, зокрема телефонний пристрій, на котрому здійснено фіксацію електронного доказу, для встановлення належності електронного доказу шляхом проведення експертного дослідження.

Вирішуючи вказане клопотання позивача про витребування доказів, суд дослідив матеріали справи та зробив такі висновки.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Допустимість цих доказів залежить від того, наскільки достовірно вони можуть підтвердити певні обставини справи та чи відповідають паперові копії цих доказів, поданих до суду, вимогам закону щодо їх засвідчення.

Як видно з матеріалів справи, скріншоти фотографій, що додані відповідачем до відзиву (додаток 6), є електронними доказами.

Також всі додатки до відзиву завірені відповідачем електронним цифровим підписом і не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Однак, для визначення метаданих джерела походження цих доказів та уточнення інформації з цих доказів суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача та витребувати додаткові докази у справі від відповідача.

Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача про витребування доказів часткого.

Витребовувати оригінал пристрою (телефону), з якого зроблено скріншоти доказів, наразі суд вважає передчасним. Таке витребовування можливе в разі, якщо зібрані судом докази, будуть недостатніми і такими, що викликають сумніви щодо достовірності копії доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовільнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- відомості, які зможуть ідентифікувати джерело походження скріншотів фотографій (додаток 6 до відзиву відповідача), як електронного доказу (дату, час, відомості про електронний пристрій (телефон), з якого зроблено фото та скріншот), які долучено до відзиву.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 17.11.2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук