Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 листопада 2025 рокуСправа №160/21399/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/21399/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ВІ БІЛДІНГ» до 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ВІ БІЛДІНГ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2 Державної податкової служби України, в якому просить:
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №12925000/43596030 від 30.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.03.2025, складеної ТОВ «ДЖИ ВІ БІЛДІНГ»;
- №12925001/43596030 від 30.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.03.2025, складеної ТОВ «ДЖИ ВІ БІЛДІНГ»;
- №12925002/43596030 від 30.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.03.2025, складеної ТОВ «ДЖИ ВІ БІЛДІНГ».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ДЖИ ВІ БІЛДІНГ» податкові накладні №1 від 14.03.2025, №3 від 17.03.2025 та №4 від 18.03.2025 датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28.08.2025 року.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.
У зв`язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 03.11.2025 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/21399/25 до 03 листопада 2025 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона
Судове рішення № 131658592, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 03.11.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/21399/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: