Ухвала суду № 131656758, 03.11.2025, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

03 листопада 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/12796/24

Провадження № 2/635/2760/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» (далі-позивач) звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 28 099,81 гривень та судові витрати у розмірі 3 028,00 гривні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Степ`юк Ю.С. у судове засідання не з`явилась, разом з позовною заявою надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 (провадження №12 73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18.

З матеріалів позову слідує, що відповідач ОСОБА_1 отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єкт нерухомого майна (квартира), щодо якої позивач просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з її утримання у багатоквартирному будинку, знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

Отже, з урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За такихобставин,відповідно доправил виключноїпідсудності цивільнасправа запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Управляюча компанія«Юкрейніан сітісервіс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза житлово-комунальніпослуги підлягаєпередачі запідсудністю нарозгляд доДарницького районногосуду містаКиєва, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 352, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА