Ухвала суду № 131655985, 10.11.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16393/25

Провадження № 2-с/592/229/25

УХВАЛА

10 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Казака Михайла Владиленовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ :

20.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виданий судовий наказ, справа № 592/16393/25, провадження № 2-н/592/2789/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за послугу з розподілу природного газу у розмірі 983 грн 84 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп..

31.10.2025 боржник поштою отримав судовий наказ з заявою про видачу судового наказу з додатками.

06.11.2025 представник боржника подав заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ. Вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Представник боржника зазначає, що договір на газопостачання за адресою АДРЕСА_1 був укладений між матір`ю боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тастягувачем.Саме тому всі рахунки надходять на ім`я ОСОБА_2 . Даний фактпідтверджується рахунком,надісланим стягувачемна ім`я ОСОБА_2 ..Згідно цього рахунку ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , має сплатити стягувану 983 грн 84 коп.. Таким чином«борг» стягнутийз особи,яка неє боржником.Згідно з листом від 31.07.2025 стягувана на ім`я дійсного боржника ОСОБА_2 - нарахування за постачання газув періодз 01.07.2025по 31.03.2026 здійснюєтьсяна 1особу.Очевидно, що одночасне стягнення коштів і з ОСОБА_2 за рахунком, і з ОСОБА_1 за судовим наказом, в однаковому розмірі 983 грн 84 коп. неє нарахуваннямза 1особу тапризводить доподвійної оплатиодних ітих самихпослуг.При цьомуодна зоплат нематиме правовихпідстав.В даному випадку не має правових підстав вимога стягувача про повторне подвійне стягнення 983 грн 84 коп. з ОСОБА_1 . Плата запостачання газує строковимплатежем.Проте судовий наказ, виданий на підставі заяви стягувача,не міститьстроку,за якийстягується борг.Тому виникаєправова невизначеністьщодо періоду,за якийстягується заборгованість.В своючергу правовавизначеність єскладовою законногосудового рішення,відсутність якоїпризводить дозворотного результату.Відтак, у стягувача відсутнє порушене,невизнане,оспорюване правоз боку ОСОБА_1 ,яке бпідлягало захистув зазначеному в заяві про видачу судового наказу розмірі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/16393/25, провадження № 2-н/592/2789/25 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

20.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» виданий судовий наказ, справа № 592/16393/25, провадження № 2-н/592/2789/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за послугу з розподілу природного газу у розмірі 983 грн 84 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп..(а.с.16)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наданої представником боржника заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені представником боржника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву представника боржника - адвоката Казака М.В. слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.10.2025, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі 592/16393/25, провадження № 2-н/592/2789/25, за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко