Рішення № 131655945, 06.11.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/14107/25

Провадження №2-а/592/230/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мірошніченка В.В., представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року позивач через свого представника адвоката Мірошніченка В.В. звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5417117 від 07.08.2025 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.06.2025 інспектором було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110 НОМЕР_1 , яким вона керувала в районі села Вільшана Сумської області. Під час зупинки поліцейським повідомлено про порушення швидкісного режиму в населеному пункті на 25 км, з чим позивач не погодилася. Після чого патрульним було пред`явлено прилад вимірювання швидкості, на якому було зображення її авто та зазначена швидкість 75 км, при цьому фото зроблено шляхом тримання приладу фіксації швидкості в руках поліцейського. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було оформлено постанову від 28.06.2025 серії ЕНА №5088481 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову нею було оскаржено до Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП. За результатами розгляду скарги, рішенням управління патрульної поліції в Сумській області ДПП від 14.07.2025 постанову від 28.06.2025 серії ЕНА №5088481 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Однак, у подальшому, була винесена постанова від 07.08.2025 серії ЕНА №5417117, яка постановлена з частковим урахуванням поданої позивачем 07.07.2025 скарги на постанову від 28.06.2025 серії ЕНА №5088481 щодо оформлення постанови відповідно вимогам ст. 283 КУпАП, проте решта порушень управлінням патрульної поліції в Сумській області проігнорована та не взята до уваги.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що ОСОБА_1 правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова є законною, оскільки позивач не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого перевищила встановлені обмеження руху в населеному пункті, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 28.06.2025 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвцем В.С. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 28.06.2025року близько11год.16хв.в Сумськійобласті,Роменському районі,село Вільшана,автомобільна дорогаН-07,км.242водій керуючитранспортним засобомЗАЗ DAEWOOТ13110,державний номернийзнак НОМЕР_1 в населеномупункті,позначеному дорожнімзнаком 5.49«Початок населеногопункту» рухаласязі швидкістю75(сімдесятп`ять)км./год.,що на25(двадцятьп`ять)км./год.перевищує дозволену,правопорушення зафіксованена приладLTI20/20TruCAMII(серійнийномер ТС008384),чим порушилап.12.4Правил дорожньогоруху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулась до Управління патрульної поліції в Сумській області з письмовою скаргою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5088481 від 28.06.2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Вертієвцем В.С.

Відповідно до рішення т.в.о.начальника управління-начальника відділумоніторингу тааналітичного забезпеченняУПП вСумській областіДПП МасючокТ.П. від 14.07.2025 року, вищезазначену постанову від 28.06.2025 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Так, встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП призначено на 08 год. 00 хв. 23.07.2025 року в приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми. Оскільки ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримала повідомлення про запрошення на розгляд справи, відповідно розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений на 08 год. 00 хв. 07.08.2025 року.

Згідно з повідомленням від 10.04.2023 року, ОСОБА_2 особисто отримав нове повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 18.04.2023 року о 08 год. 00 хв. щодо розгляду його справи. Проте в зазначений час позивач не з`явився.

07.08.2025 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи до УПП в Сумській області ДПП, хоча вона 28.07.2025 року особисто отримала повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, відповідно була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП Ралка В.Ю., керуючись вимогами ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності позивача.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ч.1 ст.122КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, факт порушення ОСОБА_1 встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384).

Частина 1 статті 40Закону України«Про Національнуполіцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , 28.06.2025 рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год.

Дана обставина вбачається з фото-, відео- доказів, зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості тощо.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість, рухаючись в межах населеного пункту с. Вільшана, відповідно, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Суд також зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює виключно автоматичну фото- та відеозйомку, і конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому суд критично оцінює твердження сторони позивача про те, що його використання суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Тобто, покази приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом наданий відповідачем і з якого вбачається, що транспортний засіб Середи Л.М. ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год., 28.06.2025 року о 11 год. 16 хв. на автомобільній дорозі Н-07, км. 242, село Вільшана, Роменський район, Сумська область. Під час фіксування перевищення швидкості вказаним автомобілем, лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому, інші схожі транспортні засоби відсутні. Після зупинки інспектором було ідентифіковано транспортний засіб та водія, про що зазначено у винесеній поліцейським постанові.

Крім того, як вбачається з інформаційного файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384), фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена за GPS координатами 50°49'22.59"N, 34°3'17.05"E. Згідно координат, які автоматично визначає прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384), за допомогою влаштованого GPS навігатора, під час фіксування швидкості автомобіль знаходився на відстані 398,7 м. від приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи належними й допустимими доказами.

Необхідно також вказати, що перевищення швидкості руху, як й інші правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною й існує незалежно від її оцінки кимось. Саме рівень суспільної небезпеки служить тією головною ознакою, за якою класифікуються певні протиправні діяння та визначається їх належність до кримінальних, адміністративних, дисциплінарних чи інших правопорушень, а також встановлюється міра відповідальності за їх вчинення.

Частина 1 ст.72КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обґрунтовано та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином у позовних вимогах ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №5417117 від 07.08.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ралкою Віталієм Юрійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2025 року.

Суддя Г.Ю. Корольова