Ухвала суду № 131655551, 05.11.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2210/25

Провадження № 2/610/1169/2025

УХВАЛА

05.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання АфоніноїД.О.,

представника відповідача ЗаболотногоА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Фалєєва Л.Л., звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 23.06.2025 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

26.06.2025 представник позивача подала уточнену позовну заяву, у якій просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" від 21.05.2025 №862/к/тр, яким ОСОБА_1 , машиніста технологічних компресорів 4 розряду Цеху компримування газу Шебелінківського відділення з видобутку газу, звільнено з роботи 21.05.2025 за прогул без поважних причин, п.4 ст.10 КЗпП України;

-зобов`язати ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста технологічних компресорів 4 розряду Цеху компримування газу Шебелінківського відділення з видобутку газу;

-стягнути з ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу, починаючи з 22.05.2025 до дня ухвалення Балаклійським районним судом Харківської області рішення про поновлення його на роботі, виходячи із суми середньоденного заробітку ОСОБА_1 , який складає 1038,16 гривень;

-стягнути з ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 968,96 гривень сплаченого ним судового збору.

07.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.08.2025 (а.с.77-78).

23.07.2025 представник відповідача ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" за довіреністю адвокат ЗаболотнийА.М. подав відзив на позовну заяву та долучив відповідні докази (а.с.126-184).

Представник позивача адвокат ФалєєваЛ.Л. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" 26.07.2025 подала відповідь відзив на позовну заяву та відповідні докази на підтвердження зазначених нею обставин (а.с.195-203).

11.08.2025 від представника позивача адвоката ФалєєвоїЛ.Л. через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.08.2025 у задоволенні вказаної вище заяви було відмовлено у зв`язку з недотриманням строків звернення із такою заявою (а.с.207).

12.08.2025 представник позивача подала заяву про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 14.08.2025 у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, призначених у Дергачівському районному суді Харківської області та Холодногірському районному суді м.Харкова (а.с.209-212).

Судове засідання, призначене на 10:30 год 14.08.2025, було відкладено за клопотанням представника позивача до 10:30 год 23.09.2025 (а.с.213).

У судове засідання 23.09.2025 позивач та його представник не прибули вдруге, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа судової повістки про виклик до суду на 23.09.2025 до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний суд" 14.08.2025 о 17:01:15 год Причини неявки суду не повідомили. (а.с.214, 214 зворот).

У подальшому позивач та його представник доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, призначене на 23.09.2025, у тому числі неможливості взяти участь у судовому засіданні з технічних причин, не надали.

Судове засідання 23.09.2025 було відкладено до 05.11.2025 у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника (а.с.217).

У судове засідання, призначене на 10:30 год 05.11.2025 позивач та його представник втретє не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про отримання ним особисто 22.10.2025 судової повістки про виклик до суду на 10:30 год 05.11.2025 (а.с.227), а також довідка про доставку електронного документа судової повістки про виклик до суду на 10:30 год 05.11.2025 до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний суд" 24..09.2025 о 14:40:13 год (а.с.219 зворот).

04.11.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні у КНП "Міська лікарня №27". Разом з цим зазначено, що підтверджуючі документи будуть надані після завершення лікування (а.с.228).

Представник відповідача ФГУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" адвокат ЗаболотнийА.М. у судовому засіданні вирішення питання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача просив залишити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 28.03.2023 у справі №711/7486/19 (провадження №61-10183св21) зробив висновок, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, провадження №61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі №686/31597/19, провадження №61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18, провадження №61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21, провадження №11-126заі22.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторонам було повністю реалізовано їх право, зокрема на подачу відзиву, відповіді на відзив тощо. У поданих сторонами заявах по суті справи наведені всі обставини та долучені відповідні докази на підтвердження цих обставин. Отже, позивач та його представник у разі неможливості третій раз поспіль взяти участь в судовому засіданні мали право скористатися своїм правом та на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ФалєєваЛ.Л. втретє не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 131, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

СуддяЮ.А. Феленко