Постанова № 131655105, 10.11.2025, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/388/25

146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року о 15:50 год. в с. Сукіль по вул. Івана Франка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, через що електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати, а також розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, окрім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486186 від 17.10.2025 (а.с. 1);

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6820, згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 -0,00 ‰ (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 жовтня 2025 року о 15:50 год. в с. Сукіль по вул. Івана Франка, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора №150 та автобусна зупинка зазнали механічних пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження заднього бамперу (а.с. 3);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВПвід 20.10.2025 № 193372-2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2013 видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, В, С (а.с. 4);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 20.10.2025 № 193371-2025, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ; власником вказаного автомобіля являється ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (а.с. 5);

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Дранчука В.Д., згідно з яким 17.10.2025 о 16:19 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 , про те, що в с. Сукіль по вул. Івана Франка автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням вчинив наїзд на електричну опору (а.с. 7);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 17.10.2025 близько 15:50 год. він, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Сукіль по вул. Івана Франка, здійснюючи маневр розвороту заднім ходом, не помітив електроопору та допустив зіткнення х нею (а.с. 8);

- витягом з бази адмінпрактики на ОСОБА_1 (а.с. 9);

- світлокопіями декларації про відповідність № 2/23733900 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5702, яке чинне до 14.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 10-11);

- світлокопіями фотознімками автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця події (а.с. 12-13).

Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушивправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (електроопори, автомобіля).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Окрім того, у відповідності дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накластина ньогостягнення увиді штрафув розміріп`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк