Ухвала суду № 131654865, 04.11.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9568/25

№ 2-а/183/115/25

У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Самар Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 5720071 від 14.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, посилаючись на її незаконність, провадження у справі закрити.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі, залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 05 листопада 2025 року.

02 жовтня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про закриття провадження у справі.

02 жовтня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

03 жовтня 2025 року надійшли заперечення позивача.

Дослідивши обставини справи, подані заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 23 вересня 2025 року, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 293 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5720071 від 14.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Тобто, оскаржувана постанова серії ЕНА № 5720071 від 14.09.2025 року скасована суб`єктом владних повноважень, що унеможливлює її подальшу реалізацію як рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наслідків, що за нею настають.

Отже, з огляду на те, що оскаржуване рішення було скасоване самостійно суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями238,239,248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Дубовенко