Ухвала суду № 131654058, 10.11.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2234/25 Провадження № 1-кп/636/1023/25

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_7 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні від 10.11.2025 року захисником ОСОБА_7 в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення, посилаючись на те, що зазначеним прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження здійснювалось процесуальне керівництво.

Між тим в провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄДРДР за №62025170020002373 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.372 КК України, за фактом притягнення співробітниками ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в рамках вищезазначеного кримінального провадження №12023221250001154, до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 , який є завідомо невинним.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Як вбачається з доданих захисником до заяви про відвід доказів кримінальне провадження №62025170020002373 розпочате старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві 18.02.2025 року.

Відповідо до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Станом на 10.11.2025 року відсутнє процесуальне рішення суду, яке б свідчило про обґрунтованість зазначених доводів сторони захисту у даному кримінальному провадженні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст.37,77,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України-відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1