Ухвала суду № 131653316, 07.11.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/7212/21

Провадження № 2-ві/932/25/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом міста Дніпра під головуванням судді Куцевола В.В. розглядається цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

29.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. надійшла заява про відвід судді Куцевола В.В., в обґрунтування якої зазначено, що рішенням судді Куцевола В.В. у цивільній справі № 200/15455/17 було задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 10.08.2016 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 3368. Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 988707112101 за ОСОБА_4 , номер запису - 15700007, що внесений 01.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 988707112101 за ОСОБА_3 , номер запису - 15893418, що внесений 10.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

Вважає, що суддя Куцевол В.В. вже висловив свою правову позицію та думку щодо спірних правовідносин, а саме спір виник між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та стосовно одного і того ж нерухомого майна. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Куцевола В.В. при розгляді справи, у зв`язку із чим відповідач ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості суду, вважає, що зазначені обставини призводять до неможливості об`єктивного та всебічного розгляду справи. Тому заявляє судді Куцеволу В.В. відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» (№11/1987/134/188, §46,48) визначив, що наявність безсторонності для цілей пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№33949/02, §49) підкреслене, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказане, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В заяві про відвід заявник вказує, що суддя Куцевол В.В. вже висловив свою правову позицію та думку щодо спірних правовідносин, розглянувши іншу справу № 200/15455/17 між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та стосовно одного і того ж нерухомого майна. Але в даній справі позовні вимоги заявлені стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , а справа № 200/15455/17 стосувалася іншого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Також суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді Куцевола В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід судді Куцевола В.В. у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін