Ухвала суду № 131653264, 10.11.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12470/25

(1-кп/199/1218/25)

УХВАЛА

10.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 62025000000000333 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують своє існування, тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Зокрема, захисник ОСОБА_5 вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, ОСОБА_2 має місце проживання в місті Дніпрі, тому йому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а, в разі, продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, захисник просив вирішити питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування, зміст клопотання прокурора з долученими до нього додатками на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі шляхом дослідження змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025, вважає, що на цей час продовжують існувати підстави для подальшого продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17.09.2025 ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15.11.2025 включно. Дана ухвала суду залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025, який зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням вимог законодавства, що відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого застави.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин; незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, що було вчинено повторно.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування, в тому числі тяжкого покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_2 , володіючи відомостями щодо осіб свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який з вересня 2024 року по травень 2025 рік проживав у місті Одеса, де і був затриманий, який не має зареєстрованого постійного місця проживання в місті Дніпрі, офіційно не працевлаштований, не має офіційно-підтверджених джерел доходів, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з огляду на зміст обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, тобто за версіє сторони обвинувачення діяльність ОСОБА_2 , пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, становила джерело доходу обвинуваченого.

При цьому слід критично оцінювати наданий суду договір найму (оренди) житла від 01.10.2025, який, начебто, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки зміст даного договору не має підтверджень того факту, що наймодавець є власником або іншим володільцем житла, яке вирішила надати в оренду обвинуваченому ОСОБА_2 , і що таке житло дійсно існує.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування обвинуваченого під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Також суд, зважаючи на вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , який не є особою з інвалідністю та не страждає на тяжкі захворювання, відомості про його соціальні зв`язки, який неодружений, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, репутацію обвинуваченого, який характеризується задовільно, його майновий стан, а саме: відсутність будь-якого майна та грошових заощаджень, через відсутність офіційного працевлаштування та відсутність офіційних доходів, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_2 , в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що на цей запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для заміни обвинуваченому даного запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається, зважаючи і на те, що, як зазначено вище ОСОБА_2 не має взагалі зареєстрованого місця проживання в Україні і не має постійного місця проживання в місті Дніпрі.

Згідно з п. 5) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, виходячи зі змісту пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та з огляду на суспільну небезпечність такого діяння.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.01.2026 включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1