Постанова № 131653091, 10.11.2025, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/1035/25

провадження № 3/399/359/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з відділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2025 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі М-22 сполученням Полтава Олександрія 131 км поблизу селища Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України. Зареєстровано як справа №399/1036/25, провадження №3/399/360/2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

20 жовтня 2025 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі М-22 сполученням Полтава Олександрія 131 км поблизу селища Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 аПравил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Alcotest DRAGЕR 6810,результат позитивний 0,92‰, тест №5151. Зареєстровано як справа №399/1035/25, провадження №3/399/359/2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, не заперечує проти об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем збоку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(даліПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Впункті 1.9 ПДРвстановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.аПДРУкраїни встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.аПДРпередбаченастаттею 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 13.1 ПДРзазначено,що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення вимог пункту 13.1ПДРпередбаченастаттею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАПпорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489327, серії ЕПР1 №489334, складених 21.10.2025 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Онипсенко А.А. підтверджується наступними доказами.

Схемою місця ДТП, яка сталася 21.10.2025 року о 00 год. 05 хв. в на автодорозі М-22 Полтава Олександрія, 131 км., на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6810, прилад АRЕМ-0240, тест №5151, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 21.10.2025 року о 00:02 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння,результат позитивний 0,92 ‰.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 20.10.2025 року близько 23:20 годин він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-22 сполученням Полтава Олександрія в напрямку м. Кременчук Полтавської області. Не доїхавши до сел.. Павлиш, Олександрійського району Кіровоградської області, він почув, що невідомий йому автомобіль вдарив його автомобіль в задню частину. Після чого він увімкнув відповідний показчик повороту та зупинився на узбіччі проїзної частини. Вийшовши з автомобіля він помітив, що позаду знаходиться автомобіль DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невідомого йому чоловіка та в якого повністю пошкоджена передня частина автомобіля, правий задній блок фари. Під час ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 20.10.2025 року близько 14.00 години він на автомобілі DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до свого дядька ОСОБА_3 на день народження. Після приїзду він випив близько 16.30 годин 100 грамів наливки. Через деякий час, близько 23.00 години, він разом із ОСОБА_4 вирішили поїхати на вищевказаному автомобілі до магазину, щоб придбати алкогольні напої та рухаючись по автодорозі М-22 Полтава Олександрія, а саме 131 км., він не вибрав безпечної швидкості та наздогнав автомобіль, який рухався попереду, та скоїв ДТП. Під час ДТП він намагався гальмувати, але не зміг, так як дорожнє покриття було в мокрому стані.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 20.10.2025 року близько 23:20 години він разом із своїм племінником ОСОБА_1 , рухався на автомобілі DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , в якості пасажира. Рухаючись по автодорозі М-22 Полтава Олександрія, ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості скоїв ДТП. Перед тим як почати рух, вони вживали алкогольні напої.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5981410 від 21.10.2025року, якою ОСОБА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАПіз застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00грн. по факту керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

Рапортом інспектора з РПП СПД №1 (сел.. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенко А.А.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 21.10.2025 року № 131339-2025 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП, а також доведеною його вину в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,а тому його дії правильно кваліфіковані заст.124 КУпАП.

Відповідно до вимогст.33 КУпАПпри призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно доп.1.10 Правил дорожньогорухуводієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, позбавлення особи права керування транспортними засобами, якій воно не надавалось, суперечитиме ч.2 ст.30 КУпАП, яка передбачає можливість позбавлення права керування транспортними засобами лише особи, якій надавалось таке право.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

На підставі викладеного, із застосуванням ст.30,33,34,35,36 КУпАП,суд приходитьдо висновкупро необхідністьпризначення ОСОБА_1 стягнення увигляді штрафув межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчиненихтазастосувати до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно дост.40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,124,130,283,284,307,308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №399/1035/25, провадження №3/399/359/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, справу №399/1036/25, провадження №3/399/360/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 399/1035/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.30, ст.36 КУпАПпризначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф сплачується на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тгс-щеОнуфр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA658999980313000149000011001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - три місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Кропивницьким апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка