Ухвала суду № 131652712, 07.11.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/161/25

Номер провадження 1-кп/383/89/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті БобринецьКіровоградської областів залісудових засіданьБобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті кримінальне провадження№12020120110000073 прообвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, будь-яких відомостей про їх зменшення не встановлено, обставини, які б свідчили про необхідність зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлені, а тому просить продовжити термін дії вказаного запобіжного заходу строком на 60 днів.

Прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, яке просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, посилаючись на свій хворобливий стан та необхідністю звертатися за медичною допомогою, а також те що має у користування земельні ділянки які потребують обробітку за його участі, при цьому вказав, що ні до суду, ні до прокурора не звертався з питанням надати дозвіл на відвідування медичного закладу та що власного транспорту для обробітку землі не має.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора також заперечив, вказуючи на його не обґрунтованість, відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що обвинувачений не порушував умов запобіжного заходу, та покладених на нього обов`язків. Подав заперечення на клопотання прокурора у письмовій формі де також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час та зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту становить для обвинуваченого надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, оскільки обвинувачений позбавлений можливості працювати та фінансово забезпечувати себе та свою родину, а також отримувати медичну допомогу, якої потребує за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити, а в зодоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, проживання його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Частиною 1 та частиною 2 статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, де законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до змісту ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого та за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 19.07.2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області були встановлені та враховані ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.09.2025 року.

12 вересня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 12 листопада 2025 року включно.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого ; 2) можливість вплинути на покази свідків, оскільки останні в судовому засіданні не допитані; 3) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що згідно з ст.12КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даний час в даному кримінальному провадженню не допитані свідки, а тому обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може здійснювати вплив на них. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав для зміни на даному етапі судового провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

При обирані саме такого виду запобіжного заходу обвинуваченому як цілодобовий домашній арешт судом вже були враховані усі обставини щодо здоров`я обвинуваченого, його соціальних зв`язків та майнового стану, на які він повторно посилається у своєму клопотання про зміну запобіжного заходу, та яке не містить інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на більш м`якіший, та доказів на їх обґрунтування.

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, ризики передбачені ст.177КПК України не змінились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд вважає за необхідне відмовити.

Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12.11.2025 року, але наразі не перестали існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які не були допитані, а тому, враховуючи думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369-372, 374, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 січня 2026 року включно, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити ОСОБА_4 , строк дії покладених на нього ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.07.2025 року обов`язків строком на два місяці, тобто до 07.01.2026 року.

Строк дії ухвали закінчується 07 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текстухвали оголошено 10.11.2025року о11 год.00хв.

Суддя ОСОБА_1