Ухвала суду № 131652498, 10.11.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

10.11.2025 Справа № 469/1457/25

2-а/469/50/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просив, зокрема, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5315797 від 26 липня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Гапоненко Н.О.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

12серпня 2025року суддяГапоненко Н.О.ухвалила постановупро закриттяпровадження усправі №469/927/25(провадження3/469/446/25)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП узв"язкуз відсутністюскладу зазначеногоадміністративного правопорушення.

Під чассудового розглядута вирішеннясправи №469/927/25(провадження3/469/446/25)суддею ГапоненкоН.О. досліджено та надано оцінку доказам, які мають бути досліджені у справі № 469/927/25, а тому, з метою недопущення сумнівів об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву просамовідвід суддіБерезанського районногосуду Миколаївськоїобласті ГапоненкоН.О.у адміністративнійсправі №469/1475/25(провадження2-а/469/50/25) задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: