Ухвала суду № 131652407, 03.11.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/34608/25

Провадження №1-кс/127/13436/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування в межах кримінального провадження №12024020000000444 від 27.05.2024 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого,слідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000444 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 обіймаючи відповідно до наказу ПП «ДОРСТРОЙ» № 29-К від 02.12.2019 посаду директора ПП «ДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 33819662, юридична адреса: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Христинівка, вул. Терещенка Н., буд. 1А), будучи службовою особою, упродовж січня-грудня 2023 року, за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 239 597,09 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_7 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 06.04.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 22 з завідомо завищеними цінами на загальну суму 2032618,80 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж квітня-травня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.04.2023, № 2 від 05.05.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 22 від 06.04.2023, зокрема, щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 24.04.2023 в розмірі 224 267,63 грн, акту № 2 від 05.05.2023 в розмірі 15 329,46 грн, тобто на загальну суму 239 597,09 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму 239 597,09 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 213 531,60 грн, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 07.04.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 23 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1754876,40 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гайсинська в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття вул. Грушевої (від вул. Грудневої до вул. Кобзаря) в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж червня 2023 року, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.06.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 23 від 07.04.2023, зокрема, щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 01.06.2023 в розмірі 213 531,60 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 213 531,60 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі в сумі 176 886,51 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 10.04.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 26 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1631035,20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Нагірна в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж квітня-травня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.04.2023, № 2 від 05.05.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 26 від 10.04.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 24.04.2023 в розмірі 138343,41 грн, акту № 2 від 05.05.2023 в розмірі 38 543,10 грн, тобто на загальну суму 176 886,51 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 176 886,51 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 147 145,74 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали. З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 15.09.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 104 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1344085, 20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття провулку Скальної в м. Гайсині, Вінницької області», завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж грудня 2023 року, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 104 від 15.09.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 01.06.2023 в розмірі 147 145,74 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 147 145,74 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 208 557,9 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 09.10.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 111 з завідомо завищеними цінами на загальну суму 2432881,20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Євгена Танцюри та провулку Євгена Танцюри в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж грудня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.12.2023, № 2 від 20.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 111 від 09.10.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 13.12.2023 в розмірі 193 143,73 грн, акту № 2 від 20.12.2023 в розмірі 15 414,17 грн, тобто на загальну суму 208 557,9 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 208 557,9 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 287 890,34 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області» виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 09.10.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 112 з завідомо завищеними цінами на загальну суму 2759816,40 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Річковій в м. Гайсині, Вінницької області», завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж листопада-грудня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 14.11.2023, № 2 від 22.11.2023, № 3 від 18.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторну розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 112 від 09.10.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 14.11.2023 в розмірі 256 004,05 грн, акту № 2 від 22.11.2023 в розмірі 31 536,20 грн, акту № 3 від 18.12.2023 в розмірі 350,09 грн, тобто на загальну суму 287 890,34 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 287 890,34 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 152 410,01 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області Гайсинського району Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області».

Надалі, 09.10.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 113 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1590000 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Нагірна (від пров. Штельмаха до вул. Скальна) в м. Гайсині, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж жовтня-грудня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 18.10.2023, № 2 від 20.12.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 113 від 09.10.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 18.10.2023 в розмірі 135 928,41 грн, акту № 2 від 20.12.2023 в розмірі 16 481,60 грн, тобто на загальну суму 152 410,01 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 152 410,01 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі в сумі 1 152 710,67 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 02.05.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 36 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 16304989,20 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Набережній в с. Кисляк (від автодороги Р-33 ВінницяТурбівГайсинБалтаВелика Михайлівка) Гайсинського р-ну, Вінницької області, завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж травня-червня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.05.2023, № 3 від 01.06.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 36 від 02.05.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 12.05.2023 в розмірі 1 009 970,68 грн, акту № 3 від 01.06.2023 в розмірі 143 339,99 грн, тобто на загальну суму 1 152 710,67 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 1 152 710,67 грн., що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=859).

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, повторно сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 956 598,14 грн., виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 25.01.2023 перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області з метою розроблення проектно-кошторисної документації на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», виготовив та засвідчив власним підписом лист № 01-10-29 від 25.01.2023 до якого вніс завідомо завищені ціни на будівельні матеріали.

З урахуванням вищезазначеного листа, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 розроблено проектно-кошторисну документацію на проведення робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування».

Надалі, 16.05.2023 за результатами проведеної публічної закупівлі, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконувача обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 41 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 12063242,40 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області. Коригування», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 виконуючи роль пособника, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, повторно, достовірно знаючи те, що вартість будівельних матеріалів, а саме щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800) використаного ПП «ДОРСТРОЙ» у ході капітального ремонту дорожнього покриття під`їзду до с. Бондури (від автодороги Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка до річки Сіб) Гайсинського р-ну, Вінницької області завідомо завищена, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_7 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж червня 2023 року підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.06.2023, № 2 від 15.06.2023.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», підписав та прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про вартість будівельних матеріалів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 41 від 16.05.2023, зокрема:

- щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 40-70 мм, марка М800), згідно акту № 1 від 01.06.2023 в розмірі 799 528,74 грн, акту № 2 від 15.06.2023 в розмірі 157 069,40 грн, тобто на загальну суму 956 598,14 грн.

Отже, ОСОБА_5 умисно сприяв ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на загальну суму 956 598,14 грн, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=713).

20 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, директору ПП «Дорстрой», проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

- ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Слідчий в клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- висновком експерта № 045/1 від 31.01.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта № 35/5 від 03.03.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;

- протоколом огляду від 10.10.2025;

- вилученими документами щодо проведення у 2023 році капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Гайсинської територіальної громади Вінницької області»;

- протоколами допитів свідків;

- іншими доказами у їх сукупності.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Також, слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні показання яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Окрім того, слідчий в клопотанні стверджує, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначає слідчий, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити зазначені дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просив суд, задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та суду пояснили, що у кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, що стало підставою для звернення до суду з даним клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. На запитання суду повідомив, що він одружений, має неповнолітню доньку, раніше не судимий, є директором ПП «ДОРСТРОЙ», вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000444 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

20 жовтня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, директору ПП «Дорстрой», проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

- ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020000000444 від 27.05.2024; висновки експертів; протоколи допитів свідків; повідомлення про підозру від 20.10.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.4ст.191,ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , одружений, має неповнолітню доньку, раніше не судимий, є директором ПП «ДОРСТРОЙ», вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

При цьому, на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкцією ч. 4 статті 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.5статті 191КК Українипередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Положеннями частини третьої статті 176 КПК України передбачено, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що наразі у кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, незважаючи на наявність зазначених вище ризиків, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким, та який, на думку слідчого судді, жодним чином не зможе запобігти тим ризикам про які зазначено слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження судом встановлено, що інкримінована слідством злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 носила багаторазовий та систематичний характер, інкримінований підозрюваному розмір збитків бюджету м. Гайсина сягає мільйонів гривень, вказана діяльність, згідно матеріалів клопотання була усвідомленою та цілеспрямованою, позиція підозрюваного з невизнання вини, посилює ризики у кримінальному провадженні, та може обумовлювати обставини з перешкоджання кримінальному провадженню, як у спосіб впливу на свідків, так і у спосіб зміни (знищення) документів, які можуть бути корисні для досудового розслідування.

З огляду на викладене запропонований органом досудового розслідування та підтриманий прокурором запобіжний захід, жодним чином не покриває тих ризиків, про які стверджує прокурор у судовому засіданні, та про які наведено слідчим у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя