Ухвала суду № 131651209, 10.11.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/285/2025

130/1919/25

У Х В А Л А

щодо продовження та зміни запобіжного заходу

10.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020130000247 від 8 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, здійснення незаконного тиску на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора. Подає клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який. А у разі такої неможливості - зменшити розмір застави до мінімально передбаченого законом. Пояснює, що його мати інвалід 2 групи, а сестра онкохвора, вони потребують опіки і догляду.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного. Пояснює, що прокурором не доведено на сьогодні існування ризиків, які в свій час були підставою для взяття обвинуваченого під варту. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. У разі неможливості происть зменшити розмір застави до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Потерпілий категорично проти задоволення клопотання обьвинуваченого, клопотання прокурора підтримує. Пояснює, що обвинувачений не надав документів про те, що являється опікуном матері і сестри. Просить продовжити тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 19 вересняя 2025 року - 17 листопада 2025 року.

Цілком очевидно, що до цього часу судовий розгляд не може бути закінчений.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості вчиняти незаконний тиск на потерпілого та свідків, які не допитані, переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а також ухилився від покарання у виді обмеження волі, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з цим, суд вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 10 червня 2025 року, можливо зменшити до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, з урахуванням тяжкості злочину, майнових та сімейних обставин обвинуваченого, його особи, а також ризиків, пов`язаних із можливим перешкоджанням розслідуванню. Такий розмір застави, на думку суду, не є непомірним, та водночас здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і в подальшому.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 314-1, 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 10 листопада 2025 року по 8 січня 2026 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 10 червня 2025 року, у сумі 151 400 грн, зменшити, і визначити розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8