Ухвала суду № 131650722, 05.11.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9416/25

№ 1-кс/183/1902/25

05 листопада 2025 року м. Самар

Слідчий суддяСамарівського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,з секретаремсудового засідання ОСОБА_2 ,за участю:прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого Слідчоговідділу Самарівськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромСамарівської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюу кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 12.09.2025року за№ 12025042350001109 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оленєгорськ, Мурманської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в :

03листопада 2025року слідчийСлідчого відділуСамарівського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті капітанполіції ОСОБА_6 за погодженнямз прокуроромСамарівської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 звернувся доСамарівського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті зклопотанням укримінальному провадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 12.09.2025року за№ 12025042350001109про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року приблизно об 07 годині 00 хвилин відповідно до наказу коменданта Самарівського району Дніпропетровської області начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2025 № 21, штаб-сержант 3 категорії відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_3 старший сержант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виконував обов`язки військової служби щодо перевірки дотримання військовозобов`язаними правил військового обліку та здійснення оповіщення військовозобов`язаних, у складі групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з командиром відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_8 та старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , а саме рухались на службовому автомобілі «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Привокзальній м. Самар, Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В подальшому ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 будучи одягненим у формений одяг Збройних Сил України підійшли до ОСОБА_5 з метою перевірки військово-облікового документа, однак ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно та від виконання законної вимоги працівників ТЦК та СП у грубій формі відмовився та відштовхнув ОСОБА_8 , який впав на землю. Достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, що здійснюють функції представника влади та уповноважені на перевірку військово-облікових документів в осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків ОСОБА_5 поводячи себе агресивно взяв до правої руки ніж, який був пристебнутий ремінцем до його ременя штанів, чим порушив громадський порядок. ОСОБА_8 побачивши вказаний факт з метою припинення дій ОСОБА_5 забрав у нього ніж та ОСОБА_5 посадили на заднє сидіння службового автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки військово-облікового документа, де по дорозі у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на посягання на життя військовослужбовця ОСОБА_7 , який знаходився поруч з метою подальшої втечі.

Реалізуючи вказаний умисел, 12 вересня 2025 року, приблизно о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на задньому сидінні автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння військовослужбовцю ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, який сидів поруч і уникнення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та подальшої втечі, ОСОБА_5 взяв з кишені свого одягу засіб сльозоточивої та дратівної дії «ТЕРЕН-1» та застосував його відносно ОСОБА_7 в салоні вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію прямого умислу ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний ніж, яким вдарив не менше 3 ударів ОСОБА_7 в область голови та правого стегна спричинивши тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран в ділянці вушної раковини праворуч, лобної ділянки, верхньої третини правого стегна по латеральній (зовнішній) поверхні та долонній поверхні правої кісті.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 348 КК України як посягання на життя військовослужбовця.

За вказаним фактом слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 08 серпня 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041350000999, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

12 вересня 2025 року о 11 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленєгорськ, Мурманської області, Російська Федерація, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованому, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: виписками №4761, 1540 із медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 12.09.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_5 13 вересня 2025 року слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2025 року включно.

Строк досудового розслідування закінчується 12 листопада 2025 року, але закінчити кримінальне провадження та направити на теперішній час обвинувальний акт до суду неможливо у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, Строк досудового розслідування закінчується 12 листопада 2025 року, але закінчити кримінальне провадження та направити на теперішній час обвинувальний акт до суду неможливо у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена 24 жовтня 2025 року; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 01 жовтня 2025 року; висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 23 жовтня 2025 року;

- провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ;

- інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- з урахуванням всіх обставин та доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції;

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному під розписку.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі. ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вказаному злочині його буде засуджено судом до позбавлення волі, тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті з свідком ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні, Дніпропетровської області, а тому підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, матиме реальну можливість впливати на потерпілого, свідків зокрема, шляхом погроз та насильства, з метою змусити їх змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину.

Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, просив суд:

- продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 грудня 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотанні, просив суд продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, зазначали, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у заявку з чим, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 12.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12025042350001109 про кримінальне правопорушення:

-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 348 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 12.09.2025 працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із іншими працівниками ТЦК та СП по АДРЕСА_1 побачили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В подальшому ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 будучи одягненим у формений одяг Збройних Сил України підійшли до ОСОБА_5 з метою перевірки військово-облікового документа, однак ОСОБА_5 почав вести себе агресивно та від виконання зазначеної вимоги відмовився. Достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, що здійснюють функції представника влади та уповноважені на перевірку військово-облікових документів у осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_5 взяв до правої руки ніж, який був пристебнутий ремінцем до його ременя штанів. ОСОБА_8 побачивши вказаний факт забрав ніж, а ОСОБА_5 посадили на заднє сидіння автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки військово-облікового документа, де ОСОБА_5 ударив ножем ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження;

-орган досудового розслідування - Самарівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

12.09.2025 року о 11.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України (посягання на життя військовослужбовця).

13.09.2025 року ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

При обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

05.11.2025 року постановою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042350001109 від 12.09.2025 року продовжено до 3 місяців, тобто до 12.12.2025 року.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: Витягом з ЄРДР від 12.09.2025 року протоколом огляду місця події від 12.09.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , медичною довідкою потерпілого ОСОБА_7 , виписками №4761, 1540 із медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_7 ; речовими доказами у справі ножем чорного кольору; газовим балоном «Терен-1», а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

На підставі ст. 199 КПК України

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

6. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.

Ця норма має імперативний характер, тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках вирішення питання про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має правоне визначитирозмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, суд вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його буде засуджено судом до позбавлення волі, тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті разом зі свідками та потерпілим, а тому підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, матиме реальну можливість впливати на потерпілого, свідків.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України, були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відпали, їх обсяги не зменшилися та продовжують існувати.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаними слідчим суддею доведеними. Так, застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами, зокрема, домашнім арештом, оскільки останній підозрюється у посяганні на життя військовослужбовця.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В обґрунтування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, тобто до 06.11.2025 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність:

- долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена 24 жовтня 2025 року; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 01 жовтня 2025 року; висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 23 жовтня 2025 року;

- провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ;

- інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- з урахуванням всіх обставин та доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції;

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному під розписку.

Прокурором під час розгляду даного клопотання доведено неможливість з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2025 року.

При цьому, слідчим суддею також беруться до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, хронічних захворювань не має, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Проте, зазначені відомості не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлений слідчим суддею ризики до малоймовірних чи взагалі виключити їх існування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..ст. 177,178,183,184,193,194,197,369-372,376,395,615КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчогоСлідчого відділуСамарівського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромСамарівської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюу кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 12.09.2025року за№ 12025042350001109 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє по 12 грудня 2025 року включно.

На ухвалуможе бутиподано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текстухвали проголошеноо 16.00 год. 06 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1