Постанова № 131650596, 04.11.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1750/25

провадження № 3/179/981/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника СГ ФОРТУНА (податковий номер НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 55097/04-36-04-12/20242604 від 10.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, посадова особа ОСОБА_2 СГ ФОРТУНА (податковий номер 20242604), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати 30.07.2025, фактично сплачено 22.08.2025 року, сума податкового боргу, що сплачено 2292,61 грн. Порушено п.57.1 статті 57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП від 12.01.2025 року № 2322-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогамст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 року № 55097/04-36-04-12/20242604;

- копією акту про результати камеральної перевірки.

В сукупності ці докази підтверджують факт неналежного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по єдиному податку четвертої групи по терміну сплати 30.07.2025 року, фактично сплачено 22.08.2025 року, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, доведена.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40-1, 163-2 ч. 1, 280283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави. Призначення платежу: *;21081100; № 55097/04-36-04-12/20242604;* ГУК у Дніпропетровській обл./смт. Магдалин/21081100; Код утримувача: 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA848999980313030106000004607 Код класифікації доходів бюджету: 21081100, «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Сума: 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук