Постанова № 131650265, 05.11.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5005/25

Номер провадження 3/213/1421/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», водій; одруженого, маючого дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 року, 17:10:00, в місті Кривий Ріг, автодорога Т0447 7 км 700м, водій ОСОБА_1 , керуючи спецавтомобілем KARBA-14, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виконанні маневру обгону, не переконався в безпечності свого маневру та у відсутності на зустрічній смузі на достатній для обгону відстані транспортних засобів, виконав обгін на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію д.р. 1.1, яка поділяє протилежні напрямки, та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.14.6а, п.34, п.14.2, п.2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що винні обидва учасники ДТП, оскільки DAEWOO SENS, на його думку, не впевнився в безпечності свого маневру при виїзді з другорядної дороги на головну, надто різко виїхав. ОСОБА_1 визнав, що здійснив обгін на перехресті, перетнув суцільну лінію, але зазначив, що в таких місцях та випадках це допустимо та не заборонено. Зазначив, що DAEWOO SENS виїзджав на дорогу в момент коли ОСОБА_1 вже розпочав обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем DAEWOO SENS та виїзджав з другорядної дороги на головну, впевнився в безпечності свого маневру, та повністю вже виїхавши на головну, - побачив, що з-за автобусу №302 (який рухався в зустрічному йому напрямку по зустрічній смузі) виїхав мусоровоз, а саме перетнув суцільну смугу та виїхав на смугу, де був потерпілий, мусоровоз здійснював обгун автобусу. Уточнив, що в момент коли DAEWOO SENS виїздив на головну - мусоровоза ще не було, потерпілий бачив лише автобус, а мусоровоз з`явився коли автомобіль потерпілого вже виїхав на головну дорогу. Потерпілий одразу загальмував, але мусоровоз врізався в передню ліву частину його автомобіля. Вважає винуватим водія ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Бабаліч М.М., звертав увагу, що водій ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію, здійснював обгін на перехресті, що і стало результатом ДТП, тому просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ст 124 КУпАП.

Дослідивши надані докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462308 від 23.09.2025 року, схему ДТП, рапорт, фототаблицю, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , протокол про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, картку обліку адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Диспозиціяст.124КУпАП,передбачає відповідальністьводіїв запорушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.14.6а Правил дорожнього руху, 14.6.Обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а)жоден зводіїв транспортнихзасобів,які рухаютьсяза нимі якимможе бутистворено перешкоду,не розпочавобгону; б)водій транспортногозасобу,який рухаєтьсяпопереду потій самійсмузі,не подавсигналу пронамір повороту(перестроювання)ліворуч; в)смуга зустрічногоруху,на якувін будевиїжджати,вільна відтранспортних засобівна достатнійдля обгонувідстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Водієм порушено вимоги розмітки проїзної частини (п.34 Правил дорожнього руху).

Суд критично відноситься до невизнання вини водієм ОСОБА_1 , оскільки його вина за ст 124 КУпАП доведена дослідженими доказами, суд вважає що в такий спосіб ОСОБА_1 вважав ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

Ваховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи спецавтомобілем KARBA-14, проявив неуважність до дорожньої обстановки при виконанні маневру обгону, не переконався в безпечності свого маневру та у відсутності на зустрічній смузі на достатній для обгону відстані транспортних засобів, виконав обгін на перехресті, при цьому перетнув суцільну лінію д.р. 1.1, яка поділяє протилежні напрямки, та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючите,що адміністративнестягнення ємірою відповідальностіі застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,враховуючи пом`якшуючіта обтяжуючіобставини,-які відсутні,враховуючи особу ОСОБА_1 ,який одружений,має наутриманні дітей,офіційно працює,має місцереєстрації тапроживання,доказів притягненнядо адміністративноївідповідальності протягомроку ненадано,суд вважає,що необхіднимта достатнімє адміністративнестягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., що передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (Отримувач:ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача - Казначейство України Код банку отримувача (МФО) 899998Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001Код класифікації доходів бюджету -21081300Призначення платежу__;_;21081300Серія Номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст.308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко