Рішення № 131649407, 10.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29775/25

Провадження № 2-а/686/618/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якій просив скасувати постанову серія ЕНА №5871312 від 05.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові зазначив, що 05.10.2025 року поліцейським було винесено постанову серія ЕНА № 5871312 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у порушенні вимог п.8.5.1 ПДР України, а саме порушенні дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що він не порушував вимоги дорожньої розмітки, а вказані у постанові співробітником поліції нібито допущені ним порушення ПДР є надуманими та не підтверджені належними доказами.

Відзив на позов ГУНП в Хмельницькій області не поданий. Разом з цим ГУНП в Хмельницькій області подано клопотання, в якому останнє, посилаючись на те, що оскаржена позивачем постанова винесена співробітником поліції ГУНП в Львівській області, просило замінити ГУНП в Хмельницькій області, як неналежного відповідача, на належного відповідача - ГУНП в Львівській області.

В судове засідання позивача не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Інших клопотань у справі не заявляв.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

05.10.2025 року інспектором Шептицького районного відділу поліції ГУНП в Львівській області Зайцевим Р.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5871312, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 05.10.2025 року о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Toureg н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Хмельницького, 22 у м. Шептицький порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. (суцільна лінія), чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами частин першої та третьої КАС України визначено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюєтьсяКонституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності частини перша, друга та третя статті 9 КАС України.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 2 і 4 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Як встановлено із матеріалів справи предметом поданого ОСОБА_1 позову є законність винесеної стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.10.2025 року серія №5871312. Вказана постанова винесена інспектором Шептицького районного відділу поліції ГУНП в Львівській області. Отже належним відповідачем у даній справі, тобто особою, яка повинна відповідати за даним позовом, є не ГУНП в Хмельницькій області, як зазначив у позові позивач, а ГУНП в Львівській області, як суб`єкт владних повноважень, рішення посадової особи яке оскаржується.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, проте є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо клопотання про заміну у справі неналежного відповідача належним.

Так, приписами частин 3, 4 та 5 ст.48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже заміна неналежного відповідача належним може бути здійснена судом до ухвалення рішення у справі за згодою позивача і лише у випадку, якщо це не потягне за собою зміни підсудності в адміністративній справі.

Так, згоду на заміну відповідача у справі позивач не надавав (останній з цього приводу жодних клопотань до суду не подавав, в судове засідання не з`явився та просив справу розглядати за його відсутності). При цьому така заміна у даній справі не можлива, оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи (позивач проживає у с. Лозова Хмельницької області, що територіально відноситься до юрисдикції Волочиського районного суду Хмельницької області, а ГУНП в Львівській області розташоване у місті Львів).

До того ж суд звертає свою увагу і на те, що за обставинами справи позивач, до подання позову вочевидь знав про підстави для залучення у справу іншого відповідача ГУНП в Львівській області (оскаржена ним постанова була винесена співробітником Шептицького районного відділу поліції ГУНП в Львівській області у його присутності та була вручена позивачу на місці її винесення).

З огляду на викладене суд зазначає, що підстав для заміни відповідача чи залучення до участі у цій справі іншої особи в якості співвідповідача не має.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд.7.

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2025 року.

Суддя: