Ухвала суду № 131648357, 10.11.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 751/2284/20

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А. В., розглянуто матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 від 03.11.2025 б/н у справі

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

предмет спору про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування;

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

07.04.2020, Чернігівська міська рада звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігів з позовом до ОСОБА_1 про стягнення, в порядку статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 631 444,29 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,7613 га, за кадастровим номером 7410100000:01:036:0583, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 07.10.2015 по 31.12.2019.

Справа № 751/2284/20 неодноразово переглядалася судами різних інстанції за правилами цивільного судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2025 у справі № 751/2284/20 провадження в даній справі закрите, відповідно до п. 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі є господарсько-правовими, оскільки між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання, з іншої сторони, існує спір, пов`язаний з користуванням відповідачем спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, в зв`язку з чим справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а спір між сторонами повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.08.2025, за клопотанням позивача, справа № 751/2284/20 передана на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

03.09.2025, матеріали справи № 751/2284/20 надійшли до Господарського суду Чернігівської області, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Романенко А.В.

Ухвалою від 08.09.2025 справа № 751/2284/20 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 06.10.2025; учасникам справи встановлені строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, для відповідача - 15 календарних днів, з дня отримання ухвали, для подачі до суду та направлення іншій стороні відзиву на позов.

Ухвала від 08.09.2025 про прийняття справи № 751/2284/20 до розгляду, направлена відповідачу засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, отримана адресатом 08.09.2025 о 14:01, про що сформовано відповідну довідку. Таким чином, граничний строк для подачі ОСОБА_1 відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 ГПК України, сплинув 23.09.2025.

25.09.2025, від відповідача, з порушенням установленого судом строку, надійшов відзив на позов; клопотання про продовження процесуального строку на вчинення зазначених дій, з обґрунтуванням поважності причин, у порядку статті 119 ГПК України, заявником до суду не заявлене. Відзив на позов залучений судом до матеріалів справи, натомість його зміст залишений без розгляду.

Разом з відзивом на позов, представник відповідача заявив про намір подати в межах справи № 751/2284/20 зустрічний позов, клопотав продовжити строк на вчинення зазначених дій на 15 календарних днів, мотивував, що договір на правничу допомогу в цій справі укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Артюховою М.М. 25.09.2025.

Ухвалою від 06.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подачу зустрічного позову.

Суд установив, що клопотання представника відповідача про продовження строку на подання зустрічного позову подане без дотримання вимог статті 119 ГПК України, наведені заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів цієї справи, її розгляд триває з квітня 2020 року, одночасно в якості представника відповідача приймала участь саме адвокат Артюхова М.М. (діяла на підставі ордеру серії АА № 062525 від 08.07.2021, виданого на підставі договору від 30.06.2021 б/н, та ордеру серії СВ № 1125812 від 07.05.2025, виданого на підставі договору від 05.05.2025 б/н). Зазначене свідчить про обізнаність даного представника з фактичними обставинами наявного спору та відсутність перешкод для своєчасного подання до суду як відзиву на позов, так і зустрічної позовної заяви в межах даної справи.

06.10.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області, зокрема, у м. Чернігові, підготовче засідання в цій справі в призначений час не відбулось, її розгляд відкладений на 03.11.2025, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

03.11.2025, у підготовче засідання прибула повноважна представниця відповідача, яка повідомила, що на адресу суду 03.11.2025 направлений зустрічний позов у цій справі, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на вчинення наведених дій.

Суд відклав підготовче засідання в справі на 10.11.2025, оскільки на момент проведення судового засідання не отримав документи, про які зазначала представниця відповідача, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

Після закінчення підготовчого засідання, 03.11.2025, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд, від відповідача надійшов зустрічний позов у цій справі, з проханням:

- визнати протиправним та скасувати рішення «Про надання дозволів на розроблення проектів, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» Чернігівської міської ради від 26.12.2014 у частині надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0739 га по АДРЕСА_3 для експлуатації об`єктів нерухомості;

- визнати протиправним та скасувати рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам» Чернігівської міської ради від 07.10.2015 у частині затвердження проекту відведення земельної ділянки (за кадастровим номером 7410100000:01:036:0583) площею 0,7613 га, по АДРЕСА_3 та передачі її в короткострокову оренду, строком до 08.10.2020 ОСОБА_1 для експлуатації об`єктів нерухомості промислового використання.

Повідомив, що згідно з п. 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Клопотав поновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову в справі № 751/2284/20, мотивуючи тим, що представниця при складанні та подачі до суду процесуальних документів, керувалась відомостями наданими довірителем, який припустився технічної помилки, надавши інформацію про те, що ухвала про відкриття провадження в справі отримана ним 10.09.2025.

Суд звертає увагу заявника, що клопотання про продовження строку для подачі зустрічного позову в справі вже вирішено чинною ухвалою від 06.10.2025, якою відмовлено ОСОБА_1 у продовженні процесуального строку на вчинення зазначених дій

Суд звертав увагу заявника, що граничний строк для відповідача скористатись процесуальним правом на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви в цій справі сплинув 23.09.2025.

Із правового аналізу норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявниками, та чи підлягає він відновленню. Правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише в виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульований в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Відповідно до статті 180 ГПК України (положеннями якої обґрунтована дана заява) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, установлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд установив, що зустрічний позов у даній справі поданий з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 180 ГПК України.

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд повертає без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Окремо суд вважає за доцільне зауважити, що зустрічний позов ОСОБА_1 поданий без дотримання вимог п. 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України до його оформлення.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 751/2284/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, у порядку статті 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко