Ухвала суду № 131646146, 04.11.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2025 Справа № 914/2882/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі

позивача Теплицької селищної ради, селище Теплик, Гайсинського району, Вінницької області

до відповідача-1 Приватного підприємства Енерготрансзахід, місто Львів

до відповідача-2 Опорний заклад Теплицької селищної ради Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1,селище Теплик, Гайсинський район, Вінницька область

про визнання недійсними додаткових угод до договору №409/01/24 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 114 319,34 грн

За участю представників:

від прокуратури: Пиць Надія Василівна представник прокуратури;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Бойко Вікторія Володимирівна адвокат (довіреність №09/25-01 від 08.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001300 від 11.01.2019);

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача Теплицької селищної ради до Приватного підприємства Енерготрансзахід та Опорного закладу Теплицької селищної ради Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 про 1) визнання недійсними додаткових угод №1, №2, №3 від 17.06.2024 до договору №409/01/24 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом Теплицької селищної ради Теплицької селищної ради Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 та Приватним підприємством Енерготрансзахід; 2) стягнення з Приватного підприємства Енерготрансзахід на користь Теплицької селищної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 114 319,34 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

24.09.2025 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н (вх.№25398/25).

02.10.2025 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1(вх.№26053/25).

06.10.2025 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н (вх.№26330/25).

07.10.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н (вх.№4230/25).

13.10.2025 через канцелярію суду від прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справи (вх.№26053/25).

13.10.2025 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№26981/25).

17.10.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача-1 надійшла заперечення на відповідь на відзив (вх.№27682/25).

04.11.2025 через підсистему Електронний суд від прокуратури надійшли пояснення з додатками (вх.№29404/25).

Представник прокуратури в підготовче засідання 04.11.2025 з`явився, просила відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу висловити свою позицію щодо суті спору, у клопотанні про зупинення провадження у справі просила відмовити з підстав наведених у запереченнях та письмових поясненнях.

Позивач явки уповноваженого представника в підготовче засідання 04.11.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 04.11.2025 з`явилася, у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд його задовольнити.

Відповідач-2 явки уповноваженого представника в підготовче засідання 04.11.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№4230/25 від 07.10.2025), заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання відповідача-1 мотивовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №920/19/24 про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів в сумі 692 623, 48 грн.

На думку представника відповідача-1, висновок Великої Палати Верховного Суду матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, відповідач-1 стверджувала, що спосіб захисту у справах №920/19/24 та 914/2882/25 є подібним.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, зазначаючи про те, що підставою для визначення додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у справі зазначається недоведеність належними документами коливання цін на ринку на електроенергію.

Заслухавши думку представників сторін, суд вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Прокуратурою у справі №920/19/24 ініційовано визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у зв`язку з тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення понад 10%, що не передбачено законодавством.

Підставою для визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у справі №914/2882/25 Гайсинською окружною прокуратурою зазначається недоведеність належними документами коливання цін на ринку на електроенергію. Сторони при їх укладенні керувалися висновками торгово-промислової палати.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведених в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19, подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що способи захисту у справах № 920/19/24 та № 914/2882/25 є відмінними та не тотожними між собою. Закупівлю електричної енергії Опорним закладом Теплицької селищної ради Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 (відповідачем 1) проведено у відповідності до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

У справі № 920/19/24, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду закупівлі проведено у 2021 році та договір за її результатами також виконувався у 2021 році, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Отже, правовідносини, які є предметом розгляду у справах №920/19/24 та №914/2882/25 є відмінними та не тотожними між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.У задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.11.2025 на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.

4.Явка учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повна ухвала складена 10.11.2025.

Суддя Сухович Ю.О.