Ухвала суду № 131645478, 07.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

07.11.2025Справа №910/10731/25

За позовомПриватного підприємства "Буд-Техсервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0"простягнення заборгованості у розмірі 103 837,38 грнСуддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" про стягнення заборгованості у розмірі 103 837,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" стверджує, що ним було належним чином виконано роботи за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024 з монтажу системи освітлення у камерах вартістю 84 624,00 грн, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" свого обов`язку з оплати цих робіт не виконало, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 84 624,00 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024, Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" нарахованої за період з 28.01.2025 по 26.08.2025 пені у розмірі 14 988,88 грн та нарахованих за період з лютого по липень 2025 року інфляційних втрат у розмірі 4 224,50 грн.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Буд-Техсервіс" вказує, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 01.09.2025) відкрито провадження у справі №910/10731/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 07.10.2025.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що Акти приймання виконаних підрядних робіт не надані позивачем та не підписані сторонами, а отже підстави для здійснення оплати згідно п. 4.2.2 Договору підряду №3467/05/24 від 16.05.2024 відсутні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 встановлено сторонам строк до наступного судового засідання для надання листування між ними щодо спірних правовідносин; відкладено судове засідання у справі до 04.11.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 витребувано у відповідача інформацію щодо дати направлення Акту виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" докази отримання Актів виконаних робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" щодо ремонтних робіт, наданих у листопаді 2024 на об`єкті, розташованому за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошнська ОТГ, с. Ружичанка; встановлено строк для виконання вимог протокольної ухвали суду - 5 днів; зобов`язано відповідача надати копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"; оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2025.

Постановляючи протокольну ухвалу від 04.11.2025 щодо витребування доказів, суд виходив з наступного.

Предметом розгляду у справі №910/10731/25 є встановлення наявності правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" боргу у розмірі 84 624,00 грн за виконані Приватним підприємством "Буд-Техсервіс" роботи за Договором підряду №3467/05/24 від 16.05.2024 з монтажу системи освітлення у камерах.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт не надані позивачем та не підписані сторонами, а отже підстави для здійснення оплати згідно п. 4.2.2. Договору підряду №3467/05/24 від 16.05.2024 відсутні.

В судовому засіданні 04.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" повідомила, що до прийняття спірних робіт та отримання відповідного акту виконаних робіт від Приватного підприємства "Буд-Техсервіс" (як субпідрядника) Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" (як генпідрядником) було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (як замовнику робіт за об`єктом, розташованому за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошнська ОТГ, с. Ружичанка) акт виконаних робіт, зокрема з монтажу системи освітлення у камерах, тобто робіт виконаних Приватним підприємством "Буд-Техсервіс".

При цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" не змогла на питання суду повідомити дату передачі акту виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", а також повідомити те, як спірні роботи могли були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" станом на момент коли вони ще не були виконані Приватним підприємством "Буд-Техсервіс".

Враховуючи розбіжності у наданих відповідях представника відповідача, у суду наявні підстави для сумнівів у добросовісному здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" його процесуальних прав та виконанні обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, у суду наявні підстави для самостійного витребування доказів на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Керуючись статей 74, 80, 81, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Волі, буд. 4Б; ідентифікаційний код 42326592), що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, у нього витребувано інформацію щодо дати направлення Акту виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", а також належним чином засвідчену копію договору укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (4128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К; ідентифікаційний код 32490244), що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, у нього витребувано докази отримання Актів виконаних робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" щодо ремонтних робіт, наданих у листопаді 2024 на об`єкті, розташованому за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошнська ОТГ, с. Ружичанка.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 їм встановлено строк для виконання відповідної протокольної ухвали - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко