Рішення № 131642298, 06.11.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2777/25

провадження 2/527/1294/25

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/2777/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що він звернувся до суду з позовом з метою захисту порушених прав і законних інтересів свого клієнта, який є Градизьким селищним головою. Порушення прав і законних інтересів позивача виражається у публічному висловлювання (поширенні) громадянкою України ОСОБА_3 в соціальній мережі «Фейсбук на власній сторінці інформації, яка порочить, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, враховуючи наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год 05 хв відповідач в мережі Інтернет, в соціальній мережі «Фейсбук» опублікувала на власній сторінці інформацію наступного змісту: «Доброго дня дорогі друзі! Цікаво у Вашій громаді чи в Вашому місті, Ваші голови ОТГ чи голови міст Вас також блокують коли не мають відповіді на запитання? В минулому році була ситуація з одним з депутатів - волонтерів селищної ради, котра також взяла за "моду" блокувати тих хто не угодний! В той час я не розуміла звідки такий приклад , а тепер все зрозуміло Градизький голова ОТГ ОСОБА_1 , блокує всіх собі не угодних простих смертних, лише тому що неможе надати відповіді на прості питання! ОСОБА_5 ОСОБА_6 , знаю що після публікації даного посту мною Вас тут же сповістять ! Тож могли і не блокувати мене , а я ж забула Ви ж любите "грати в кошки мишки " - як завжди говорите це ! Нещодавній наший діалог, який багато чого прояснив для мешканців Градизька і всього ОТГ і не тільки (дякую сміливим, які погодилися свідчити правду, надавати певні докази на Вас), дійсно підтверджує те, що у нашій громаді вирішується все шляхом голосу лише однієї людини, Вашої, пане ОСОБА_7 ! Ви всіляко уникали відповіді, не надали її, не розуміючи навіть того , що обізвали жінок, які боряться за права своїх чоловіків і дітей психічно хворими, мене особисто щуром окрасили, але Вам задали питання і на нього ми всі чекаємо відповіді, чи ВИ вважаєте, що методом Вашого залякування (тих на фронт,тих в суд, тих до в`язниці, на тих заяви т.д.) люди будуть боятися? Вибачте, але ваш "гаварящій "тік ток вами, не відповідає дійсності, а ця брехня почала стосуватися нас простих смертних безпосередньо!!! 1. Проясніть людям, і надайте офіційні документи щодо отримання/не отримання статусу критичності ПРЧ, особливо працівникам пожежної охорони, як так вийшло, звісно ж з Вашою допомогою, що з початку війни - ви не те, що пальцем не поворухнули, ви, ваші підлеглі, створили такі умови, що (частини ДНС Кременчук, Глобино і тд отримали статус критичності і хлопці отримали броні), наша ПРЧ НЕ ОТРИМАЛА Й ДОСІ СТАТУСУ КРИТИЧНОСТІ, ХЛОПЦІ НЕ МАЮТЬ БРОНІ і щодня - коштом власного життя ВОНИ ліквідують пожежі, виїздять на місця лих і тд, а НЕ ВИ, який прекрасно піариться на заслугах цих хлопців, виставляючи відео у тік ток, який ви молодець, НЕ ЗРОБИЛИ АЖ НІЧОГО АБИ ЦІ ХЛОПЦІ МОГЛИ ПРАЦЮВАТИ і гасити пожежі навіть в селах, які належать до Кременчука безпосередньо, але географічно ближче до Градизька? Натомість бронь танцюристам надана відразу, а що "танцювати ж важливіше, ніж пожежі гасити" !!!???? Чомусь у вас є бронь у селищній раді, то якщо хлопців заберуть на фронт, ВИ поїдете тушити, гасити пожежі ? Чи тік ток увімкнете поки їхатимете на волах до місця лиха? Проясніть, як у хлопців ПРЧ - не має пенсійного стажу, за них мали платити податки саме роботодавець, а виходить не просто не сплачувалися податки, вони викрадалися, в результаті через НЕОПЛАЧЕНІ ПОДАТКИ у ХЛОПЦІВ НЕ МАЄ СТАЖУ, ПРИ ТОМУ, ЩО ВОНИ ПРАЦЮВАЛИ? КУДИ ПІШЛИ ПОДАТКИ, ЯКІ ПОВИННІ БУЛИ Б СПЛАЧЕНІ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ ДО ПФУ за своїх працівників? У ЧИЙ КАРМАН? 2. Проясніть людям, надайте офіційні документи, на підставі чого хлопці ПРЧ МАЮТЬ ПОЛИВАТИ ВАШІ ДЕРЕВА І КВІТИ з пожежної машини . От наприклад хлопці вилили машину на Ваші дерева , бочка води пуста потрібно залити водою ,і тут пожежа ...... а води немає !!!! Хіба не комунгосп має це робити ? ЯКИМ ЗАКОНОМ ЦЕ ПЕРЕДБАЧЕНО? Аааа точно ви ж з пожежної частини зробили Комунгосп , хай горить ,а Ви поливайте ?! Так виходить ?! (Відео доказ додам нижче, працівники пожежної охорони поливаю дерева , в раптом пожежа ) 3. Проясніть і надайте офіційні документи, на підставі чого, ВИ ОСОБИСТО ТРАВИТЕ ЛЮДЕЙ СЕРЕД БІЛОГО ДНЯ ЯДОМ, коли поливаєте ядом очерет на вами окупованому ставку???? Звісно Ви можете написати будь-що , що можливо Ви його не травите в підживлюєте , але відео з Ваших сторінок показує інше як ви з дрона обризкуєте очерет ,потім з трактора ... Чи часом це не раундап (яд) ,котрим серед білого дня посеред населеного пункту Ви травите не лише людей, ай вих тих жителів що в ньому мешкають (відео доказ додала ) 4. Проясніть і надайте офіційні документи, на підставі чого, ВИ особисто ЗАБОРОНИЛИ КУПАТИСЯ мешканцям, іншим громадянам у водоймі, ВИЛОВЛЮВАТИ РИБУ МЕШКАНЦЯМ ГРАДИЗЬКА, НА ПІДСТАВІ ЧОГО ПОСЕРЕД ВОДОЙМИ І НЕ ТІЛЬКИ ЗНАХОДЯТЬСЯ КАМЕРИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ і надайте документи, ЯКИМ ЗАКОНОМ ВАМ НАДАНО ПРАВО ОСОБИСТО ЗАРИБЛЮВАТИ СТАВОК У ВЛАСНИХ ЦІЛЯХ ? 5. Проясніть людям і надайте документи, ЯКИМ ЧИНОМ СТОСУЄТЬСЯ ПРЧ ТЕ, що ВИ згадали музичну школу, де я повинна вибачитися перед Соколовським? І ЧИ НЕ БЕЗПОСЕРЕДНЬО ВИ ПРИЙМАЄТЕ УЧАСТЬ У ЗВІЛЬНЕННІ ВИКЛАДАЧА ОСОБА_8 мистецької школи Білаша, через те, що вона відмовилася покривати розкрадання коштів школою з держ бюджету і приймати участь у круговій поруці, приховувати злочини інших викладачів як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 яка змушує підроблювати документи і сама це робить, в результаті чого ОСОБА_11 була штучно звільнена, оскільки викладачка ОСОБА_9 , яка не проводила уроки і отримувала заробітну платню нічого не вчинила на думку педради, яка вирішила не ламати життя людині, а викладачка ОСОБА_11 , яка проводить уроки, та виступи дітей, а на свято завжди на робочому місці - порушниця закону, через що звільнити ! Натомість, коли викладач захищає своє право незаконного звільнення, з`являєтеся Ви і погрожуєте простим свідкам, в тому числі, наголошуєте, що ніяку справу вона не виграє в суді, тобто я так розумію, все вже давно вирішено і ще вона сама буде у всьому винна! А на мене потім ОСОБА_12 школа подасть позов до суду ?ЗВІДКИ ВАМ ЦЕ ЗНАТИ, ЯКЩО Ж ВИ ЯК БИ ТАМ НЕ МАЄТЕ ВЗАГАЛІ ФІГУРУВАТИ??? Судячи з того, що у Глобинському суді здійснити відвід судді нереально, бо навіть реальні причини які існують для відводу, з суддями з якими все вирішили, У НИХ недовіра ДО НИХ не обгрунтована! БЕБ, ДБР, Міністерство у якості освіти та інші інстанції перенаправили вам самим у себе здійснити перевірку, це як взагалі? А отак, ваші зв`язки ж вам допомогли, чи не так, пане Носо? Як ви мені говорили Ваш улюблений вислів " Ви хочете зі мною пограти в кошти мишки" , ні одна перевірка НІЧОГО НЕ ЗНАЙДЕ У ЖОДНІЙ ШКОЛІ, У НАС ВСЕ ДОБРЕ !!! Тому надайте людям не просто роз`яснення!!! Бо вже накипіло ваше самоуправство!!! 6. А поясніть людям як йдуть справи із забудови вашого маєтку у Закарпатській області? А не через те, що поліція викрила вас на розкраданні бюджету - той самий ОСОБА_13 , керівник ГУНП став для вас під.....сом(вибачте за таке звучання вислову ,відео доказ з Вашою лайкою де лайка запікана додала )??? Не просто ж так і вся поліція? Як, Ви, колишній працівник правоохоронних органів (в колишніх поліцейських не буває ) можете так себе поводити, якщо до Вас самого питань мільйон ???!!! Чому коли до Вас звертається людина ,за допомогою Ви почали цю людину футболити , і говорити -"нічого Вам не допоможу потрібно займатися було правильним виховання внука та невістки (тобто мене )". Хто ж Вашим правильним виховання займався , якщо ставши головою ОТГ Ви людей рахуєте своїми рабами , дозволяєте лайку на них , де Ваша дипломатичність ? Хто ж Вашим виховання займався коли Ви були дільничим, прийшли до мого батька та до 3 години ночі в гаражі розпивали спиртні напої , що моя мати мала Вас виганяти з двору ? Ще поговоримо за виховання ? Тож чекаємо Відповіді пане ОСОБА_14 ! Прошу звернути увагу на діяльність голови ОТГ Градизька ОСОБА_1 Прошу звернути увагу на висловлювання посадової особи, у якого шапка горить, і який сам розуміє що він "Поки ще голова ОТГ" Тож тепер люди розумійте у разі щось зі мною чи моєю сім`єю трапиться , то ж пан ОСОБА_7 шле своїх "собак" на мене».

Відповідач публічно висловила недостовірну та образливу інформацію, метою якої було паплюження бездоганної ділової репутації позивача, створення в суспільстві, зокрема, у Градизькій територіальній громаді негативного іміджу позивача з метою приниження його особистості та грубого порушення честі та гідності позивача, в поєднанні з корисливою метою - спричинення останньому значної моральної шкоди, оскільки позивач є публічною особою та успіх у його політичній діяльності знаходиться в прямій залежності від його ділової репутації та професійного іміджу. У позивача бездоганна ділова репутація та позитивний імідж, а саме: ОСОБА_1 з червня 2011 по травень 2015 року займав посади у правоохоронних органах. З 05.05.2014 року по 27.03.2015 року добровольцем направився в зону антитерористичної операції «АТО», де брав участь у бойових діях та виконував інші завдання згідного із Законом України «Про боротьбу з тероризмом», має статус учасника бойових дій. З вересня по жовтень 2015 року брав участь у місцевих виборах як кандидат на посаду голови Градизької селищної ради, на яких отримав впевнену перемогу та був обраний Градизьким селищним головою. 27.02.2016 року нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції». 12.11.2020 року за офіційними результатами виборів голів територіальних громад Полтавської області був повторно обраним Градизьким селищним головою від партії «Довіра». Після початку повномасштабної війни із росією позивач здійснює постійну допомогу військовим частинам України та налагодив взаємодію із різними організаціями та фондами (в тому числі закордонними) з метою розвитку соціальної, медичної та освітньої сфер територіальної громади. Крім того, наразі активно проводиться робота щодо забезпечення якісними медичними та освітніми послугами жителів територіальної громади, розвитку культури в складних умовах сьогодення (організація різних вистав, концертів та інших культурних заходів), а також розвиток туризму, формування екологічної культури. Здійснюються заходи щодо благоустрою на території громади, облаштування місць відпочинку та активного дозвілля мешканців. З метою публічного освітлення своєї діяльності позивач періодично звітує у соціальних мережах щодо досягнень територіальної громади, вирішення проблемних питань, а також з метою отримання зворотного зв`язку від мешканців громади. Позивач із розумінням та спокійно сприймає критику у свою адресу, намагається вирішувати порушені питання та контактує із громадянами в тому числі на особистих прийомах.

Проте, обраний відповідачем спосіб комунікації свідчить про намагання навмисного поширення негативної недостовірної інформації про позивача з метою дискредитації його особистості, створення негативного образу позивача в суспільстві, та завдання йому моральної шкоди. Такі дії відповідача полягають у наступних висловлюваннях: по-перше, відповідач в соціальній мережі «Фейсбук» на власній сторінці у публікації від 14.08.2025 року зазначає (мовою оригіналу) наступну недостовірну та таку, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію: «Проясніть людям, і надайте офіційні документи щодо отримання/не отримання статусу критичності ПРЧ, особливо працівникам пожежної охорони, як так вийшло, звісно ж з Вашою допомогою, що з початку війни - ви не те, що пальцем не поворухнули, ви, ваші підлеглі, створили такі умови, що (частини ДНС Кременчук, Глобино і тд отримали статус критичності і хлопці отримали броні), наша ПРЧ НЕ ОТРИМАЛА Й ДОСІ СТАТУСУ КРИТИЧНОСТІ, ХЛОПЦІ НЕ МАЮТЬ БРОНІ…». Недостовірна інформація виражена саме в висловлюваннях автора, що нібито пан ОСОБА_1 є уповноваженою особою Градизької пожежно-рятувальної частини та відповідна комунальна організація напряму підпорядкована йому. Висловлювання ж автора викладені із прямим звинуваченням як «… звісно ж з Вашою допомогою… ви, ваші підлеглі створили такі умови…», тобто нібито у наявних проблемах із бронювання працівників винен напряму позивач. Важливо зазначити, що юридична особа ГРАДИЗЬКА ПРЧ, код ЄДРПОУ 26306340, дійсно є структурним підрозділом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проте має свій статут та власного керівника у посадових обов`язках якого передбачено вирішення тих питань, які порушує відповідач. При цьому звинувачувати конкретно позивача у протиправній бездіяльності та навмисного створення негативних умов у роботі окремої юридичної особи є бездоказовим звинуваченням у порушенні законів України та негативно впливає на імідж селищного голови. Отже, висловлювання відповідача про «… як так вийшло, звісно ж з Вашою допомогою, що з початку війни ви не ти що пальцем не поворухнули, ви, ваші підлеглі, створили такі умови що … наша ПЧР не отримала й досі статусу критичності …» є недостовірною інформацією, яка підлягає спростуванню. По-друге, висловлювання відповідача, «на підставі чого хлопці ПРЧ МАЮТЬ ПОЛИВАТИ ВАШІ ДЕРЕВА І КВІТИ з пожежної машини» сформульоване таким чином, що у споживачів відповідної інформації у публічному просторі може скластись враження, що позивачем надаються протиправні вказівки про поливання зелених насаджень на особистій земельній ділянці пана ОСОБА_1 . Тобто, відповідачем сформульоване звинувачення про використання комунальної техніки в особистих власних корисних інтересах, що є недостовірною інформацією, оскільки така інформація є бездоказовим звинуваченням у порушенні законів України та негативно впливає на імідж селищного голови. Отже, висловлювання відповідача «на підставі чого хлопці ПРЧ МАЮТЬ ПОЛИВАТИ ВАШІ ДЕРЕВА І КВІТИ з пожежної машини» є недостовірною інформацією, яка підлягає спростуванню. По-третє, відповідач в соціальній мережі «Фейсбук» на власній сторінці у публікації від 14.08.2025 року зазначає (мовою оригіналу) наступну недостовірну та таку, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію: «… на підставі чого, ВИ ОСОБИСТО ТРАВИТЕ ЛЮДЕЙ СЕРЕД БІЛОГО ДНЯ ЯДОМ, коли поливаєте ядом очерет на вами окупованому ставку????». Недостовірна інформація виражена саме в висловлюваннях автора, що нібито пан ОСОБА_1 особисто використовуючи отруйні речовини здійснює знищення рослинного або тваринного світу, здійснює отруєння атмосфери або водних ресурсів, або вчиняє інші дії, що можуть спричинити екологічну катастрофу. Тобто відповідач публічно звинувачує селищного голову у здійсненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 441 КК України. В свою чергу, жодного доказу, який би вказував на здійснення позивачем будь-яких шкідливих дій направлених проти тваринного і рослинного світу для забруднення чи отруєння навколишнього природного середовища, об`єктивно не існує. А тому, можна достеменно вказати, що дана інформація є недостовірною та підлягає спростуванню відповідачем. При цьому, звинувачення у «окупуванні» ставку селищним головою є наклепом, направленим на публічне приниження його честі та ділової репутації. Отже, висловлювання відповідача щодо «на підставі чого, ВИ ОСОБИСТО ТРАВИТЕ ЛЮДЕЙ СЕРЕД БІЛОГО ДНЯ ЯДОМ, коли поливаєте ядом очерет на вами окупованому ставку????» є недостовірними, образливими для позивача, направленими та заподіяння шкоди його діловій репутації. По-четверте, висловлювання відповідача у публікації, що «…ЯКИМ ЗАКОНОМ ВАМ НАДАНО ПРАВО ОСОБИСТО ЗАРИБЛЮВАТИ СТАВОК У ВЛАСНИХ ЦІЛЯХ?» є недостовірною інформацією, оскільки відповідач знову ж таки здійснює публічне звинувачення посадової особи у здійсненні будь-яких корисних злочинів, направлених на отримання незаконного прибутку. Крім того, викладені у публікації звинувачення, без подання відповідачем відповідної заяви про вчинення злочину до правоохоронних органів (із повідомленням заявника про відповідальність за завідомо неправдиву інформацію) є саме розповсюдженням у мережі Інтернет завідомо недостовірної інформації, публікація якої направлена на приниження честі та гідності особи, створення негативного образу селищного голови, який використовує майно територіальної громади з метою отримання прибутку, при тому, що жодних доказів здійснення протиправних дій позивачем не має. Отже, вислів відповідача щодо «зариблення ставка у власних цілях» не є суб`єктивними оціночними судженнями, а є конкретно недостовірною інформацією, яка повинна бути спростована. По-п`яте, висловлювання відповідача у публікації, що «…А поясніть людям як йдуть справи із забудови вашого маєтку у Закарпатській області? А не через те, що поліція викрила вас на розкраданні бюджету…». Недостовірна інформація виражена у тому, що згідно даних державного реєстру прав власності на нерухоме майно у позивача відсутнє нерухоме майно у Закарпатській області. Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (інформація наявна у відкритому доступі), відсутні будь-які справи, в тому числі обвинувальні вироки або рішення суду, які набрали законної сили щодо вчинення позивачем корупційних злочинів чи адміністративних проступків. Отже, відповідне формулювання відповідача направлене нав`язати аудиторії образ «селищного голови-корупціонера», який «вкравши бюджетні кошти відбудовує нерухомість на Західній Україні». Проте, об`єктивно дана інформація є недостовірною та підлягає спростуванню у той же спосіб, у який пані відповідач його оприлюднила, тобто шляхом розміщення відповідної публікації із спростуванням на власній сторінці соціальної мережі Фейсбук.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з моменту вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію, публічно поширену (опубліковану) нею на веб-сайті facebook.com на власній сторінці під своїм авторством наступного змісту: «Розміщена мною у публікації від 14.08.2025 року інформація, наступного змісту: - «… як так вийшло, звісно ж з Вашою допомогою, що з початку війни ви не ти що пальцем не поворухнули, ВИ, ВАШІ ПІДЛЕГЛІ, СТВОРИЛИ ТАКІ УМОВИ що … наша ПЧР не отримала й досі статусу критичності …»; - «…на підставі чого хлопці ПРЧ МАЮТЬ ПОЛИВАТИ ВАШІ ДЕРЕВА І КВІТИ з пожежної машини…»; - «…на підставі чого, ВИ ОСОБИСТО ТРАВИТЕ ЛЮДЕЙ СЕРЕД БІЛОГО ДНЯ ЯДОМ, коли поливаєте ядом очерет на вами окупованому ставку????»; - «… ЯКИМ ЗАКОНОМ ВАМ НАДАНО ПРАВО ОСОБИСТО ЗАРИБЛЮВАТИ СТАВОК У ВЛАСНИХ ЦІЛЯХ?...»; - «…А поясніть людям як йдуть справи із забудови ВАШОГО МАЄТКУ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ? А не через те, що ПОЛІЦІЯ ВИКРИЛА ВАС НА РОЗКРАДАННІ БЮДЖЕТУ…». є недостовірною, образливою, такою, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію ОСОБА_1 ». Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21 жовтня 2025 року представник відповідача за первісним позовом подала до суду зустрічний позов, а також подала до суду клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне, у зв`язку із поданням нею зустрічного позову та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судувід 06листопада 2025року у прийняттізустрічного позову ОСОБА_3 (а.с.55-161)до спільногорозглядузпервіснимпозовом відмовлено. Зустрічний позов повернуто ОСОБА_3 . Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням залишено без задоволення.

Ухвалами суду від 06 листопада 2025 року, які занесено до журналу судового засідання, відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про надання часу для подання відзиву на позовну заяву та відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків (а.с.162-163).

Клопотання про витребування судом доказів (а.с.169-171), судом не вирішувалося, оскільки воно подане до суду разом із зустрічним позовом та на його обґрунтування, а зустрічний позов повернуто ухвалою суду позивачу. Докази долучені відповідачем (а.с.217-237) також є доказами до зустрічної позовної заяви, тому не досліджувалися судом.

Відзиву на позовну заяву відповідачем у встановлений судом строк не подано.

Стосовно неодноразових тверджень представника відповідача в ході судового розгляду про ненадання судом можливості подання додаткового строку для подання відзиву та подання доказів, суд зазначає таке.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 200/11343/14-ц).

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року відповідачу зокрема було роз`яснено її право у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву та зустрічний позов, проте відповідач диспозитивно розпорядившись своїми правами скористалася своїм правом для подання лише зустрічного позову.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПУ України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд констатує, що суд забезпечив рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, проте відповідач та її представник своїм правом на подання відзиву не скористалися, отже ризик невчинення ними вказаної процесуальної дії та настання відповідних наслідків покладається на відповідача. Крім того, суд зауважує, що подання до суду відзиву на позовну заяву не залежить від подання інших процесуальних документів, а є окремим видом заяв по суті спору.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримували із наведених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_15 є активісткою селища та волонтеркою. Після того, як ОСОБА_16 заблокував її у соціальних мережах, вона 14.08.2025 виставила пост у Фейсбуці із вимогою надати відповіді посадовою особою - головою селищної ради ОСОБА_17 , які було складено жителями селища разом з відповідачем. ОСОБА_16 є посадовою особою, який активно намагається звітувати людям про свою діяльність як голови, і відповідно, питання, які мають люди на сьогодні, це питання не до фізичної особи, це питання до посадовця. Жителі селища побачили, як їдучи по селу, у робочу годину, пожежний автомобіль поливає дерева та туї, які знаходяться на території Градизької селищної ради, замість гасіння пожежі, а отже знаходяться у віданні та в розпорядженні саме голови селищної ради. Поставлене запитання містить публічний інтерес, і відповідно до ЗУ «Про інформацію» громадяни селища мають право запитати про очевидні речі, оскільки це комунальна техніка, призначена для надзвичайних ситуацій, а не для поливу декоративних насаджень територіальної громади. Щодо ставку, то ОСОБА_18 особисто було виставлено пост у себе на сторінці, де він повідомив про те, що оплачені послуги дрона і побризкали раундапом очерет. Про проведення таких робіт, їх мету, дозвіл чи безпечність інформація була відсутня, жителі села не поінформовані ні за допомогою публічних оголошень, ні за допомогою особистих відео ОСОБА_19 про безпечність чи небезпечність таких дій, що потенційно може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Запитання до голови, чому ви особисто травите людей серед білого дня, мають свої підґрунтя для висловлення суспільно важливого запитання, а не твердження, оскільки факт того, що ОСОБА_20 особисто здійснює такі дії підтверджує виставлене відео. Крім того, про зариблення ставка жителів громади офіційно не сповістили, тому такі дії голови і розцінюються жителями селища як привласнення ставка та зариблення у власних цілях. Виставлений пост ОСОБА_21 був не з метою звести наклеп на позивача, а з метою отримати відповіді на поставлені запитання та є зверненням до нього як до розпорядника інформації про надання такої інформації, через відсутність інформації, яка є важливою для населення та стосується прав та інтересів громадян. Пост сформовано із вимогою прояснити людям і надати офіційні документи, саме з таких слів він і починається, а в подальшому в пості йдеться опис обставин, які є судженнями громадян, висловлені від імені ОСОБА_21 на основі тих подій, які відбуваються з ними. Крім того, пост закінчується словами про очікування відповідей на поставлені запитання. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Виставлені питання із описом обставин є оціночними судженнями та за своїм змістом не містять жодної негативної чи недостовірної інформації. Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. ОСОБА_16 є публічною особою, а відповідно така межа є значно ширшою, оскільки відповідачем було виставлено пост з описом фактів із проханням надати людям відповідь. Зазначена інформація ОСОБА_22 не стосується приватного життя ОСОБА_19 , а стосується лише як політика.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що вказаний пост нею було викладено на прохання жителів громади із вимогою надати селищним головою відповідей на запитання, які формувалися нею та іншими жителями. Вказані запитання не було направлено на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є Градизьким селищним головою.

ОСОБА_1 як Градизький селищний голова був неодноразово нагороджений подяками, грамотами, почесною грамотою за сумлінну працю в органах місцевого самоврядування, значний особистий внесок у соціально-економічний розвиток територіальної громади, за сприяння обороноздатності України, допомогу Збройним Силам України, активну громадську позицію, волонтерську діяльність, патріотизм, за особистий внесок і допомогу у боротьбі за незалежність та територіальну цілісність України (а.с.10-16, 18-22), нагороджений відзнакою Президента України за участь в антитерористичній операції (а.с.17).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 443582794 від 15.09.2025, у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно у Закарпатській області (а.с.23).

Градизька пожежно-рятувальна частина (Градизька ПЧР) є комунальною установою, керівником якої є ОСОБА_23 (а.с.24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці Anna Lubenets було опубліковано публікацію наступного змісту: «Доброго дня дорогі друзі! Цікаво у Вашій громаді чи в Вашому місті, Ваші голови ОТГ чи голови міст Вас також блокують коли не мають відповіді на запитання? В минулому році була ситуація з одним з депутатів - волонтерів селищної ради, котра також взяла за "моду" блокувати тих хто не угодний! В той час я не розуміла звідки такий приклад, а тепер все зрозуміло Градизький голова ОТГ ОСОБА_1 , блокує всіх собі не угодних простих смертних, лише тому що неможе надати відповіді на прості питання! ОСОБА_5 ОСОБА_6 , знаю що після публікації даного посту мною Вас тут же сповістять! Тож могли і не блокувати мене, а я ж забула Ви ж любите "грати в кошки мишки " - як завжди говорите це! Нещодавній наший діалог, який багато чого прояснив для мешканців Градизька і всього ОТГ і не тільки (дякую сміливим, які погодилися свідчити правду, надавати певні докази на Вас), дійсно підтверджує те, що у нашій громаді вирішується все шляхом голосу лише однієї людини, Вашої, пане ОСОБА_7 ! Ви всіляко уникали відповіді, не надали її, не розуміючи навіть того, що обізвали жінок, які боряться за права своїх чоловіків і дітей психічно хворими, мене особисто щуром окрасили, але Вам задали питання і на нього ми всі чекаємо відповіді, чи ВИ вважаєте, що методом Вашого залякування (тих на фронт, тих в суд, тих до в`язниці, на тих заяви т.д.) люди будуть боятися? Вибачте, але ваш "гаварящій "тік ток вами, не відповідає дійсності, а ця брехня почала стосуватися нас простих смертних безпосередньо!!! 1.Проясніть людям, і надайте офіційні документи щодо отримання/не отримання статусу критичності ПРЧ, особливо працівникам пожежної охорони, як так вийшло, звісно ж з Вашою допомогою, що з початку війни - ви не те, що пальцем не поворухнули, ви, ваші підлеглі, створили такі умови, що (частини ДНС Кременчук, Глобино і тд отримали статус критичності і хлопці отримали броні), наша ПРЧ НЕ ОТРИМАЛА Й ДОСІ СТАТУСУ КРИТИЧНОСТІ, ХЛОПЦІ НЕ МАЮТЬ БРОНІ і щодня - коштом власного життя ВОНИ ліквідують пожежі, виїздять на місця лих і тд, а НЕ ВИ, який прекрасно піариться на заслугах цих хлопців, виставляючи відео у тік ток, який ви молодець, НЕ ЗРОБИЛИ АЖ НІЧОГО АБИ ЦІ ХЛОПЦІ МОГЛИ ПРАЦЮВАТИ і гасити пожежі навіть в селах, які належать до Кременчука безпосередньо, але географічно ближче до Градизька? Натомість бронь танцюристам надана відразу, а що "танцювати ж важливіше, ніж пожежі гасити" !!!???? Чомусь у вас є бронь у селищній раді, то якщо хлопців заберуть на фронт, ВИ поїдете тушити, гасити пожежі? Чи тік ток увімкнете поки їхатимете на волах до місця лиха? Проясніть, як у хлопців ПРЧ - не має пенсійного стажу, за них мали платити податки саме роботодавець, а виходить не просто не сплачувалися податки, вони викрадалися, в результаті через НЕОПЛАЧЕНІ ПОДАТКИ у ХЛОПЦІВ НЕ МАЄ СТАЖУ, ПРИ ТОМУ, ЩО ВОНИ ПРАЦЮВАЛИ? КУДИ ПІШЛИ ПОДАТКИ, ЯКІ ПОВИННІ БУЛИ Б СПЛАЧЕНІ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ ДО ПФУ за своїх працівників? У ЧИЙ КАРМАН? 2. Проясніть людям, надайте офіційні документи, на підставі чого хлопці ПРЧ МАЮТЬ ПОЛИВАТИ ВАШІ ДЕРЕВА І КВІТИ з пожежної машини . От наприклад хлопці вилили машину на Ваші дерева , бочка води пуста потрібно залити водою ,і тут пожежа ...... а води немає !!!! Хіба не комунгосп має це робити ? ЯКИМ ЗАКОНОМ ЦЕ ПЕРЕДБАЧЕНО? Аааа точно ви ж з пожежної частини зробили Комунгосп , хай горить ,а Ви поливайте ?! Так виходить ?! (Відео доказ додам нижче, працівники пожежної охорони поливаю дерева , в раптом пожежа ) 3.Проясніть і надайте офіційні документи, на підставі чого, ВИ ОСОБИСТО ТРАВИТЕ ЛЮДЕЙ СЕРЕД БІЛОГО ДНЯ ЯДОМ, коли поливаєте ядом очерет на вами окупованому ставку???? Звісно Ви можете написати будь-що , що можливо Ви його не травите в підживлюєте , але відео з Ваших сторінок показує інше як ви з дрона обризкуєте очерет ,потім з трактора ... Чи часом це не раундап (яд) ,котрим серед білого дня посеред населеного пункту Ви травите не лише людей, ай вих тих жителів що в ньому мешкають (відео доказ додала) 4. Проясніть і надайте офіційні документи, на підставі чого, ВИ особисто ЗАБОРОНИЛИ КУПАТИСЯ мешканцям, іншим громадянам у водоймі, ВИЛОВЛЮВАТИ РИБУ МЕШКАНЦЯМ ГРАДИЗЬКА, НА ПІДСТАВІ ЧОГО ПОСЕРЕД ВОДОЙМИ І НЕ ТІЛЬКИ ЗНАХОДЯТЬСЯ КАМЕРИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ і надайте документи, ЯКИМ ЗАКОНОМ ВАМ НАДАНО ПРАВО ОСОБИСТО ЗАРИБЛЮВАТИ СТАВОК У ВЛАСНИХ ЦІЛЯХ ? 5. Проясніть людям і надайте документи, ЯКИМ ЧИНОМ СТОСУЄТЬСЯ ПРЧ ТЕ, що ВИ згадали музичну школу, де я повинна вибачитися перед Соколовським? І ЧИ НЕ БЕЗПОСЕРЕДНЬО ВИ ПРИЙМАЄТЕ УЧАСТЬ У ЗВІЛЬНЕННІ ВИКЛАДАЧА ОСОБА_8 мистецької школи Білаша, через те, що вона відмовилася покривати розкрадання коштів школою з держ бюджету і приймати участь у круговій поруці, приховувати злочини інших викладачів як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 яка змушує підроблювати документи і сама це робить, в результаті чого ОСОБА_11 була штучно звільнена, оскільки викладачка ОСОБА_9 , яка не проводила уроки і отримувала заробітну платню нічого не вчинила на думку педради, яка вирішила не ламати життя людині, а викладачка ОСОБА_11 , яка проводить уроки, та виступи дітей, а на свято завжди на робочому місці - порушниця закону, через що звільнити ! Натомість, коли викладач захищає своє право незаконного звільнення, з`являєтеся Ви і погрожуєте простим свідкам, в тому числі, наголошуєте, що ніяку справу вона не виграє в суді, тобто я так розумію,все вже давно вирішено і ще вона сама буде у всьому винна! А на мене потім ОСОБА_12 школа подасть позов до суду ?ЗВІДКИ ВАМ ЦЕ ЗНАТИ, ЯКЩО Ж ВИ ЯК БИ ТАМ НЕ МАЄТЕ ВЗАГАЛІ ФІГУРУВАТИ??? Судячи з того, що у Глобинському суді здійснити відвід судді нереально, бо навіть реальні причини які існують для відводу, з суддями з якими все вирішили , У НИХ недовіра ДО НИХ не обгрунтована! БЕБ, ДБР, Міністерство у якості освіти та інші інстанції перенаправили вам самим у себе здійснити перевірку, це як взагалі? А отак, ваші зв`язки ж вам допомогли, чи не так, пане Носо? Як ви мені говорили Ваш улюблений вислів " Ви хочете зі мною пограти в кошти мишки" , ні одна перевірка НІЧОГО НЕ ЗНАЙДЕ У ЖОДНІЙ ШКОЛІ, У НАС ВСЕ ДОБРЕ !!! Тому надайте людям не просто роз`яснення!!! Бо вже накипіло ваше самоуправство!!! 6. А поясніть людям як йдуть справи із забудови вашого маєтку у Закарпатській області? А не через те, що поліція викрила вас на розкраданні бюджету - той самий ОСОБА_13 , керівник ГУНП став для вас під.....сом(вибачте за таке звучання вислову ,відео доказ з Вашою лайкою де лайка запікана додала)??? Не просто ж так і вся поліція? Як, Ви, колишній працівник правоохоронних органів (в колишніх поліцейських не буває ) можете так себе поводити, якщо до Вас самого питань мільйон ???!!! Чому коли до Вас звертається людина, за допомогою Ви почали цю людину футболити, і говорити -"нічого Вам не допоможу потрібно займатися було правильним виховання внука та невістки (тобто мене )". Хто ж Вашим правильним виховання займався, якщо ставши головою ОТГ Ви людей рахуєте своїми рабами, дозволяєте лайку на них, де Ваша дипломатичність? Хто ж Вашим виховання займався коли Ви були дільничим, прийшли до мого батька та до 3 години ночі в гаражі розпивали спиртні напої , що моя мати мала Вас виганяти з двору? Ще поговоримо за виховання? Тож чекаємо Відповіді пане ОСОБА_14 ! Прошу звернути увагу на діяльність голови ОТГ Градизька ОСОБА_1 Прошу звернути увагу на висловлювання посадової особи, у якого шапка горить, і який сам розуміє що він "Поки ще голова ОТГ" Тож тепер люди розумійте у разі щось зі мною чи моєю сім`єю трапиться , то ж пан ОСОБА_7 шле своїх "собак" на мене» (а.с.25-26).

Належність сторінки «Anna Lubenets» в соціальній мережі «Фейсбук» та опублікування вказаної публікації підтвердила в ході судового розгляду відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповіднодочастиничетвертоїстатті32КонституціїУкраїникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Як зазначенов ст.201Цивільного кодексуУкраїни,особистими немайновимиблагами,які охороняютьсяцивільним законодавством,є:здоров`я,життя;честь,гідність іділова репутація;ім`я(найменування);авторство;свобода літературної,художньої,наукової ітехнічної творчості,а такожінші блага,які охороняютьсяцивільним законодавством. Відповідно доКонституції Українижиття і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.1 ст.275 Цивільного кодексуУкраїни фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Частина 1 ст.276 ЦК України передбачає, що фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абз.3 ч.6 ст.277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК України).

Згідно зіст.297ЦК Україникожен маєправо наповагу дойого гідностіта честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Представник позивача зазначає, що інформація, наступного змісту: - «… як так вийшло, звісно ж з Вашою допомогою, що з початку війни ви не ти що пальцем не поворухнули, ВИ, ВАШІ ПІДЛЕГЛІ, СТВОРИЛИ ТАКІ УМОВИ що … наша ПЧР не отримала й досі статусу критичності …»; - «…на підставі чого хлопці ПРЧ МАЮТЬ ПОЛИВАТИ ВАШІ ДЕРЕВА І КВІТИ з пожежної машини…»; - «…на підставі чого, ВИ ОСОБИСТО ТРАВИТЕ ЛЮДЕЙ СЕРЕД БІЛОГО ДНЯ ЯДОМ, коли поливаєте ядом очерет на вами окупованому ставку????»; - «… ЯКИМ ЗАКОНОМ ВАМ НАДАНО ПРАВО ОСОБИСТО ЗАРИБЛЮВАТИ СТАВОК У ВЛАСНИХ ЦІЛЯХ?...»; - «…А поясніть людям як йдуть справи із забудови ВАШОГО МАЄТКУ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ? А не через те, що ПОЛІЦІЯ ВИКРИЛА ВАС НА РОЗКРАДАННІ БЮДЖЕТУ…» є недостовірною, образливою, такою, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію ОСОБА_1 .

Згіднозістаттею34КонституціїУкраїниКожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч.1 ст.302 Цивільного кодексу України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як зазначено в ч. 2 ст.302 Цивільного кодексу України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Згідно з ч. 2 ст.29 ЗУ «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно з абзацом першим пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до абзацу третього пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя (далі Резолюція) (абзац перший пункту 21 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1).

Зокрема, у цій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У справі №727/6371/17 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення (про відмову в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації) вказав, зокрема, таке. Позивачі, будучи політиками, беззаперечно усвідомлювали, що знаходяться під прискіпливою увагою суспільства і, розповсюджуючи інформацію (пости) в соціальних мережах, повинні були розуміти, що кожне їх слово буде викликати обговорення в суспільстві. Виходячи зі встановлених, на підставі поданих сторонами доказів, обставин справи та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що оспорювана позивачами інформація містить оціночні судження певних фактів, які мали місце, і стосуються суспільного інтересу - діяльності політичних діячів, рівень критики яких є значно ширшим, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У справі №368/655/17 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення (про відмову в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації), зазначив, зокрема, таке. Оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 (справа № 727/6401/20 провадження № 61-1907св24).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Karpyuk and Others v. Ukraine» («Карпюк та інші проти України») від 06 жовтня 2015 року, заяви № 30582/04, 32152/04).

Як зазначено в рішеннях ЄСПЛ від 08 липня 1986 року, від 24 лютого 1997 року, від 05 квітня 2009 року, від 26 квітня 1995 року (справи: «Lingens v. Austria»(«Лінгенс про Австрії»), заява № 9815/82;«De Haes and Gijsels v. Belgium» («Де Хаес і Гійсельс проти Бельгії»), заява № 19983/92;«Goodwin v. United Kingdom» («Гудвін проти Великобританії»), заява №17488/90;«Prager and Oberschlick v. Austria» («Праґер та Обершлік проти Австрії»), заява №15974/90) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 липня 1986 року у справі «Lingens v. Austria» («Лінгенс про Австрії»), заява № 9815/82, пункт 46).

Аналізуючи обставини вказаної справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 є Градизьким селищним головою.

Суд зауважує, що сільський голова є публічною особою, оскільки він є головною посадовою особою територіальної громади, яку обирає громада шляхом таємного голосування.

Поширена 14.08.2025 інформація ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 стосується саме його політичної діяльності, як публічної особи відомої у суспільстві, отже, відповідно, межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є значно ширшими, оскільки він безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності Градизької територіальної громади та його безпосередня діяльність становить суспільний інтерес.

ЄСПЛ виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ, можна дійти висновку, що основним критерієм розмежування понять «оціночне судження» та «фактичне твердження» є те, що оціночні судження не підлягають спростуванню чи доведенню їх правдивості, водночас як фактичні твердження передбачають можливість встановлення їх відповідності дійсності.

Суд зазначає, що фактичне твердження це сукупність фактів, які логічно побудовані та є об`єктивно зумовленими. Тобто факт є об`єктивною категорією, яка не залежить від думки тієї чи іншої особи чи групи людей, а також може бути перевірений і встановлений судом.

У вказаній публікації відповідачем ОСОБА_3 відображено власну критичну оцінку суспільно-політичної діяльності позивача, висловлену у формі оціночних суджень, оскільки у публікації виражається її негативна оцінка можливих дій позивача, автор висловлює певні запитання до позивача, як до публічної особи, що є висловлюванням її власних думок і позиції, яка не має фактичного підкріплення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відображена в публікації ОСОБА_3 інформація є саме оціночними судженнями.

Також, судом встановлено, що в публікації відповідача відсутні висловлювання, виражені в образливій, брутальній чи непристойній формі, а в тексті містяться певні критичні висловлювання та зауваження,однаквониневиходятьзарамкисуспільноїморалі.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач є публічною особою, а інформація відображена впублікації ОСОБА_3 є самеоціночними судженнями,тому особане можебути притягнутадо відповідальностіза їхвисловлення,суд дійшоввисновку про відсутність порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 , тому позов про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи до задоволення не підлягає.

Вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи те, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву, витрати які понесла відповідач не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст.3-15, 76, 82, 134, 141, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача Фєдосєєвим Дмитром Олександровичем, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи -залишили без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ),

відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 10.11.2025.

Суддя А.О.Олефір