Рішення № 131641935, 14.10.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2988/25

Провадження №2/359/2261/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорома.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 13.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74862298. Відповідно до умов Договору, Товариство надало клієнту позику в розмірі 10000,00грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 25504,51 грн.

15 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про кредитний договір №101866326, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 90 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти від суми кредиту з розрахунку 1,50% за добу, а також комісію у розмірі 1000 грн. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №101866326 від 15 лютого 2022 року в загальному розмірі 12200 гривень 00 копійок. 16 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №101866326 від 15 лютого 2022 року в розмірі 12200 гривень 00 копійок.

У зв`язку з тим, що первісні кредитори, виконали свої зобов`язання за кредитами перед відповідачем у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідач порушив свої зобов`язання за кредитами, то ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник вище вказаних кредитодавців, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 29 563,00 грн.

24.03.2025 ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.07.2025 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області витребувано від АК КБ «ПРИВАТБАНК»: інформацію чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 платіжну картку НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 13.02.2022 по 15.02.2022 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 13.02.2022 по 15.02.2022; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 ..

09.10.2025 ухвалою занесеною до протоколу судового засідання вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було дистанційно укладено Договір позики №74862298, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунцікаційних систем.

Відповідно до п. 1 Договору, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики.

Згідно із основних параметрів Договору позики, сума позики становить 10000,0 грн., строк позики 30 день, процентна ставка (базова в день) 1,99% (фіксована).

ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 грн., що підтверджується інформацією про рух коштів наданої АТ КБ «Приват Банк» від 25.07.2025 року №20.1.0.0.0/7-250717/30041.

Згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором №74862298 від 13.02.2022 у загальному розмірі 17363,00 гривень, з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7363,00 грн. суму заборгованості за процентами.

Крім того, 15.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №101866326. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 90 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1.5%.

ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39891093 від 15.02.2022 року та інформацією про рух коштів наданої АТ КБ «Приват Банк» від 25.07.2025 року №20.1.0.0.0/7-250717/30041.

Згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором №101866326 від 15.02.2022 у загальному розмірі 1200,00 гривень, з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн. суму заборгованості за процентами та 1000,00 грн. комісії.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ст.1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, в передбачений у договорі строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із непогашеної суми тіла кредиту по кредитах в розмірі 20000,00 грн. (10000 грн. + 10000 грн.)

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних договорах становить 20000,00 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами кредитного договору №101866326 від 15.02.2022 строк виконання зобов`язання становить 90 днів та за умовами кредитного договору №74862298 від 13.02.2022 строк виконання зобов`язання становить 30 днів.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Оскільки за кредитним договором №101866326 від 15.02.2022 сторони погодили відсоткову ставку та строк кредитування, то сума у розмірі 1200,00 грн., що не виходить за вказаний строк є реальною, обґрунтовано та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте, дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором №74862298 від 13.02.2022 вбачається, що визначені позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитами понад визначені строки договору, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за кредитним договором №74862298 від 13.02.2022 в розмірі, що становить 5970,00 грн., оскільки саме вказана сума відсотків була погоджена сторонами договору.

Разом з тим, щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту в розмірі 1000,00 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу статті 228 ЦК України нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Отже, суд приходить до висновку, що положення спірного кредитного договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. А тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 1000,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №101866326 від 15.02.2022 року.

14 червеня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір факторингу №14/06/21. Також згодом сторонами укладено додаткову угоду №2 від 28.07.2021 року та додаткову угоду №12 від 27.10.2023 року. У відповідності до умов договорів ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №74862298 від 13.02.2022 року.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів про споживчий кредит між ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. Вказані товариства, правонаступником яких у зобов`язанні є ТОВ «ФК «ЄАПБ», належним чином виконували свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договорами.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного договору належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 27170,00 грн., яка складається із сума заборгованості за основною сумою боргу та сума заборгованості за відсотками, а саме за кредитним договором №101866326 від 15.02.2022 року у розмірі 11200 грн. (10000 грн. заборгованість по тілу кредиту + 1200 грн. заборгованість по відсотках) та за кредитним договором №74862298 від 13.02.2022 року у розмірі 15970 грн. (10000 грн. заборгованість по тілу кредиту + 5970 грн. заборгованість по відсотках).

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ціна позову, визначена позивачем сумою стягнення 29563,00 грн.

Оскільки, суд частково задовольняє вимоги - на суму 27170,00 грн., що становить 91,30% від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2782,89 грн. витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 625, 638, 639, 1054, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в AT «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 27170 грн. та судовий збір в розмірі 2782,89 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.