Ухвала суду № 131641529, 10.11.2025, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 161/18004/25

Номер провадження 2/167/657/25

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

02 вересня 2025 року представник акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») Гнип В. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою ЛуцькогоміськрайонногосудуВолинської областівід05вересня2025рокуцивільнусправу запозовомАТ «Таскомбанк»до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості передано на розгляд за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 листопада 2025 року о 09 год 00 хв.

Представник позивача АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, одночасно в позовній заяві вказав, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 06 жовтня 2025 року адресована останньому судова повістка на адресу суду повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити позивача та представника позивача про дату, час і місце судового засідання засобами поштового/електронного зв`язку, відповідача ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку, телефонограмою та шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год 00 хв 21 листопада 2025 року.

Повідомити позивача та представника позивача про дату, час і місце судового засідання засобами поштового/електронного зв`язку, відповідача ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку, телефонограмою та шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Сіліч