Рішення № 131641387, 06.11.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1240/25

"Е"2/519/755/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

06.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КОШЕЛЬОК» (місце реєстрації 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд.8А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.17.06.2025 Позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором№3574501197-479432 від 30.09.2021 у розмірі 19 052,00 грн. та судових витрат.

2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та Відповідачем по справі 30.09.2021 року було укладено кредитний договір №3574501197-479432, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5 500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору.

3.ТОВ «КОШЕЛЬОК» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на дату подання позову становить 19 052,00 грн, з яких 5 500,00 грн -заборгованість по кредиту, 13 552,00 заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

4.Відповідач надав пояснення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заяви ( клопотання) учасників справи

5.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання позивача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

6.Відповідач в поясненнях від 23.07.2025 просив розглядати дану справу без його участі.

Інші процесуальні дії у справі

7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 19.06.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

8.Судом на підставі частини другоїстатті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені Судом

9.ТОВ «КОШЕЛЬОК» та Відповідачем по справі 30.09.2021 року було укладено кредитний договір №3574501197-479432, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5 500,00 грн., згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5 500,00 грн. строком на 22 дні до 21.10.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,2 % за кожний день користування кредитом.

10.Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.

11.Згідно р.4 паспорту споживчого кредиту та п.1, 2, 5 графіка розрахунків у додатку №1 до договору №3574501197-479432 від 30.09.2021 сума кредиту та нараховані відсотки за початковий строк користування позикою, на 22 дні, становить 8 162, 00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 500,00 грн та відсотки за користування Кредитом у розмірі 2662,00 грн.

12.Отримання кредитних коштів підтверджується випискою за платіжною карткою Відповідача № НОМЕР_1 , яка надана АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на вимогу суду.

13.Відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на дату подання позову згідно з розрахунками Позивача становить 19 052,00 грн, з яких 5 500,00 грн -заборгованість по кредиту, 13 552,00 заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

14.Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

15.Кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.

16.Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

17.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

18.Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

19.Зазначена правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц.

20.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбулиЗакону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертоїстатті 42 Конституції Україниучасть у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

21.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

22.Судом встановлено, що сторонами було погоджено надання кредиту на 22 дні, отже період кредитування становив з 30.09.2021 по 21.10.2021 року. Водночас, кредитор нараховував відсотки за користування кредитом поза межами кредитування у період з 22.10.2021 по 19.01.2022.

23.Отже, кредитор позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

24.Згідно зі ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

25.Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши 8162, 00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 500,00 грн та відсотки за період 30.09.2021 до 21.10.2021 включно у сумі 2 662 грн. (як передбачено р.4 паспорту споживчого кредиту та п.1, 2, 5 графіка розрахунків у додатку №1 до договору №3574501197-479432 від 30.09.2021) та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 10 890,00 грн, оскільки позивач не обґрунтував його право на нарахування цих відсотків за період з 22.10.2021 по 13.10.2023 року.

Судові витрати

26.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

27.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн.

28.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

29.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 12.02.2025 з адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», додатковою угодою до договору від 12.02.2025, з деталізованим розміром понесених витрат. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.

30.Оскільки судомзадоволено 8162,00*100%/19052,00=42,84%позовних вимог,то зВідповідача накористь Позивачаслід стягнути1037,76грн. судового збору та 4284,00 грн. витрат на правову допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

31.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» суму заборгованості за кредитним договором №3574501197-479432 від 30.09.2021 у розмірі 8 162,00 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1037,76 гривень.

4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4284,00 грн.

5.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

9.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

10.Позивач: ТОВ «КОШЕЛЬОК», місце реєстрації 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд.8А, код ЄДРПОУ 40842831.

11.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко