Рішення № 131641198, 22.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 715/1334/25

Провадження 2/522/6040/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши впорядку загальногопозовного провадженняпозовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025року позивачзвернувся доГлибоцького районногосуду Чернівецькоїобласті з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суддіГлибоцького районногосуду Чернівецькоїобласті від 15.05.2025року матеріаливказаної позовноїзаяви переданоза підсудністюдо Приморськогорайонного судум.Одеси оскількизгідно доматеріалів справи,останнім відомиммісцем проживаннявідповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що за територіально - адміністративним поділом м. Одеси відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року справу прийнято до провадження.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідача) про стягнення 151 050,38 грн. невідшкодованої суми страхової виплати в порядку регресу (суброгації).

Позивач обґрунтовує позов тим, що 09.04.2024 року в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Subaru» під керуванням Відповідача та автомобіля «BMW» (застрахованого Позивачем). Постановою суду № 552/6378/24 від 27.05.2024 року Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі договору добровільного страхування № 0093541а3 від 04.10.2023 р. Позивач, як страховик потерпілої особи, виплатив страхове відшкодування у повному фактичному розмірі 308 450,38 грн.

Після виплати Позивач звернувся до страховика цивільно-правової відповідальності Відповідача. Страховиком Відповідача було здійснено відшкодування Позивачу лише в розмірі 157 400,00 грн., що відповідає ліміту відповідальності.

Оскільки сума, отримана Позивачем від страховика Відповідача, покрила лише частину фактично здійсненої ним виплати потерпілому, відповідно до норм права про суброгацію (перехід права вимоги), до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки (Відповідача), на різницю між фактичним розміром виплаченого відшкодування та отриманим від страховика Відповідача.

Таким чином, сума залишку невідшкодованих збитків, яку Позивач вимагає стягнути з Відповідача, становить 151 050,38 грн. (308 450,38 грн. - 157 400,00 грн.).

10.06.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого відзиву відповідач зазначає, що згідно платіжного доручення 1051997 від 22.04.2024, позивач перерахував ОСОБА_2 суму коштів 269 450,38 грн. страхового відшкодування, згідно Акту ARX4091297. Тому, відповідач зазначає, що сума до сплати має складати (269 450,38 грн. - 157 400,00 грн.) 112 050,38 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 22.10.2025 року сторони не з`явились, про час та дату засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Subaru» під керуванням Відповідача та автомобіля «BMW» (застрахованого Позивачем). Постановою суду № 552/6378/24 від 27.05.2024 року Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини відповідачем визнано.

Судом встановлено, що на підставі договору добровільного страхування № 0093541а3 від 04.10.2023 р.

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування яке надано до суду без підписів, номеру та дати, сума страхового відшкодування становить 308450,38 грн.

В той же час, відповідно до Страхового Акту № ARX4091297 сума відшкодування становить 269450,38 грн яку підлягає сплатити ДП Фірма «Емерал Моторс».

Відповідно до Платіжного доручення № 1051997 від 22.04.2024 року позивачем було сплачено на рахунок ДП Фірма «Емерал Моторс» суму коштів у розмірі 269450,38 грн. Суд звертає увагу, що будь який інших додаткових доказів сум сплати позивачем до суду не надано.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що Страховиком Відповідача було здійснено відшкодування Позивачу лише в розмірі 157 400,00 грн., що відповідає ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВ (160 000,00 грн.) із вирахуванням франшизи (2 600,00 грн.).

Таким чином, з урахуванням фактично доведеної суми виплати Позивача (269 450,38 грн.) та суми, отриманої від страховика Відповідача (157 400,00 грн.), залишок невідшкодованих збитків, який підлягає стягненню з винної особи Відповідача, в порядку суброгації (ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування») становить 112050,38 грн.

Виходячи з принципу змагальності сторін та оцінки належних і допустимих доказів, зокрема платіжного доручення, обґрунтована сума позовних вимог, що підлягає стягненню з Відповідача, становить 112 050,38 грн.

Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2422,40 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.12,13,76,77,141,259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки у розмірі 112050,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 03.11.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

22.10.25