Ухвала суду № 131639863, 22.10.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5830/25

Провадження № 2-с/496/71/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 суддею Біляївського районного суду Одеської області Портною О.П. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (далі ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України») заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 29795,16 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

20.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 19.09.2025 року про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у сумі 29 795,16 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. Заява обґрунтована тим, що в травні місяці 2025 року ОСОБА_1 було подано заяву до АТ «Одесагаз» на зміну особистого рахунку та заяву щодо проведення звірення фактично використаних споживачем об`ємів природного газу.

06.05.2025 року АТ «Одесагаз» надали довідку та Акт звірення фактично використаних об`єктом споживача об`ємів природного газу, згідно якого ОСОБА_1 відрахували 2159,03 м3, ці дані АТ «Одесагаз» мали направити до Єдиної інформаційної платформи Оператора ГТС, згідно цього Акту ГС «Нафтогаз» мали перерахувати ОСОБА_1 заборгованість та надати характерну та актуальну квитанцію з залишком боргу, але АТ «Одесагаз» не скорегували цю інформацію та не передали на платформу. На неодноразові звернення АТ «Одесагаз» не реагував та ігнорував.

15.09.2025 року ОСОБА_1 знову звернулася до АТ «Одесагаз» з проханням передати правильні скореговані показники до ГС «Нафтогаз», на що їй був видан лист про забов`язання передати показники в жовтні.

10.10.2025 року сформований Акт звірки № 3989194 стало відомо, що АТ «Одесагаз» внесли на дану платформу не коректні та не правдиві дані, замість - 2159,03 м3 внесли 699,27 м3, що ОСОБА_1 вважає навмисним перешкоджанням у вирішенні питання добровільно

Вказане також зафіксовано в Акті звіряння фактично використаних об`єктом споживача об`ємів природного газу АТ «Одесагаз», роздруківки з якого заявник додав до цієї заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.10.2025 року зазначена заява передана судді Пасечник М.Л..

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, на підставі яких суд приходить до сумніву щодо порушеного права стягувача, оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду представником стягувача.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу у справі № 496/5830/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за споживчий природній газ - задовольнити.

Судовий наказ №496/5830/25 (провадження №2-н/496/563/25) від 19.09.2025 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за споживчий природній газ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник