Ухвала суду № 131639758, 10.11.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1082/25

Провадження 2/681/730/2025

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"10" листопада 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

ознайомившись із заявою адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича про визначення участі у справі в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 681/1082/25 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію проживання дитини без згоди батька, третя особа - Розсошанська сільська рада.

22.10.2025 на електронну адресу Полонського районного суду надійшла заява від імені представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М., яка не скріплена електронним цифровим підписом особи, що її подає. Заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1ст.182 ЦПК Українипри розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

21.07.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (№?3200IX від 29.06.2023) .

Однією із новел цього закону стало введення процесуальних наслідків щодо невиконання визначеними суб`єктами обов`язку зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в тому числі якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

19.10.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» (3424-ІХ).

Зазначеним Законом було внесено зміни до положень Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачається, що обов`язок реєстрації електронного кабінету стосується тих органів державної влади та інших державних органів, які зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, а також тих юридичних осіб, які зареєстровані за законодавством України.

13.09.2023 у постанові по справі №?204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Проте наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

У зв`язку з наведеним, оскільки представник позивачки адвокат Теліцин А.М. звернувся до суду із заявою через електронну адресу суду, а не через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", таку заяву суд до уваги не бере та на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.2 ч.5 ст.178, ч. 1 ст.182, ст.183, ст. 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявникубез розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько