Ухвала суду № 131638303, 07.11.2025, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/123/25

Провадження №2-п/443/20/25

УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду від 24.05.2025 у справі № 443/123/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 28.08.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків /а.с.5-6/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 08.09.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 17.09.2025. Явку заявника ОСОБА_1 визнано обов`язковою /а.с.15-16/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.09.2025 справу розглядом відкладено на 20.10.2025. Явку заявника ОСОБА_1 повторно визнано обов`язковою /а.с.25-26/.

20.10.2025 цивільна справа №443/123/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду від 24.06.2025, яка призначена на 20.10.2025 об 11 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Равлінко Р.Г. перебуває на лікарняному /а.с.44/.

Розгляд справи відбувся 07.11.2025 без участі сторін.

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду із відміткою «вручено особисто» та конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.п. 1,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав клопотання у якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи 443/123/25, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно дост. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.06.2025 Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2022 у сумі 68 595 (шістдесят вісім тисяч пятсот девяносто пять) гривень 12 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього: 71 017 (сімдесят одну тисячу сімнадцять) гривень 52 копійки.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , скеровувались судові повістки про виклик його у всі призначені судові засідання, конверти з рекомендованими повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта» повертались до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «вручено особисто».

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про день вручення судової повістки під розписку та відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20(провадження № 14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Верховний Суд у постановах від 31 серпня 2022 року в справі № 760/17314/17, 30 листопада 2022 року в справі № 760/25978/13-ц, 21 грудня 2022 року в справі № 757/15603/19, 10 травня 2023 року в справі №755/17944/18 дійшов висновку, за змістом якого судова повістка, яка повернулася до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні зазначеної відмітки та є належним повідомленням сторони про дату судового засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Більше того, суд звертає увагу на те, що вказана адреса повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

Судова повістка надсилалась відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення саме на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що поштове відправлення повернулося до суду з проставленням відмітки «вручено особисто» та «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (такий висновок повністю узгоджується з викладеною вище судовою практикою Верховного Суду, яка є послідовною та сталою).

За наведених обставин аргументи відповідача про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.06.2053 у справі №443/123/25 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання та рекомендоване повідомленн повернулося до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «вручено особисто» 06.07.2025.

Зазначена обставина, на переконання суду, також свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення у справі №443/123/25 .

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не заявляє клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 у справі №443/123/25 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заявник ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску процесуального строку, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 142, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко