Ухвала суду № 131638019, 07.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.11.2025

Справа № 334/4432/25

Провадження № 2-п/334/71/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Р.Е,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/4432/25 за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/4432/25 за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, який не отримував судові повістки. Про рішення суду відповідач довідався 5 вересня 2025 року, а повний текст представник відповідача отримала 11 вересня 2025 року.

Вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року прийнято помилково, оскільки судом не враховано всіх обставин справи. На момент розгляду справи відповідач проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язок із чим не отримував повістки та судове рішення.

Вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором №52611981, оскільки не настав строк такої оплати.

Позивачем також не обґрунтовано заборгованість за процентами за договором №52611981 у розмірі 330 грн.

Щодо заборгованості за договором №8029591 від 27 червня 2024 року, то вважають що заборгованість за процентами, починаючі з 20 серпня 2024 року, нараховувалася неправильно.

Окрім того, в цілому заборгованість за договорами є необґрунтованою та завищеною.

Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/4432/25 від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач до суду не з`явився. Представник відповідача надала заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення за відсутності, підтримала подану з заяву, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивачав судове засідання не з`явився. Надав заяву, у якій заперечував щодо можливості задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/4432/25 від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами позов було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за кредитним договором №52611981 від 11.07.2024 у розмірі 21945 гривень 00 копійок; заборгованість за кредитним договором №8029591 від 27.06.2024 у розмірі 70000 гривень 00 копійок.

Оскільки представником відповідача копія судового рішення отримана 11 вересня 2025 року, то суд вважає за необхідне поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

2 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу головуючим суддею у вказаному провадженні 2 червня 2025 року був визначений суддя Гнатюк О.М.

Відповідачу направлялась копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістки на судове засідання, призначене на 11 серпня 2025 року на адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , проте лист зі вказаним документами повернувся до суду з відміткою про відсутність адресату, що згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України вважається повідомленням відповідача належним чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі Цихановський проти України національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою офіційних засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи те, що заявником доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не повідомив та не посилався на жодні нові докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, навпаки заява зводиться до переоцінки доказів, наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/4432/25 за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/4432/25 за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гнатюк О. М.