Ухвала суду № 131637224, 10.11.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8435/25

Провадження № 2/635/6039/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 листопада 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Омельник М.М.,

при секретарі судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Комунальне підприємство«Харківводоканал» звернулосядо судуз позовом(поданимчерез систему«Електронний суд»)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,яким проситьстягнути у солідарномупорядку звідповідачів заборгованістьв сумі24429,68гривень,судовий збіру розмірі2422,40гривні,а також витрати пов`язані з розглядом справи.

Від представника позивача КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. надійшла заявапро закриттяпровадження усправі узв`язку зтим,що 10.10.2025 відповідачами сплачена сума заборгованості за самовільне приєднання в розмірі 24 429,68 грн, в справі відсутній предмет спору. Крім того прохала повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, який сплачений за платіжною інструкцією № 8301 від 03 жовтня 2025 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані до суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 8301 від 03 жовтня 2025 року при пред`явленні вищевказаного позову до суду КП «Харківводоканал» були понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму у розмірі 2422,40 гривні.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, закрито з підстави відсутності предмет спору, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеного позову до суду підлягає поверненню КП «Харківводоканал».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», код ЄДРПОУ: 03361715, суму судового збору загальною сумою у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок сплачену Комунальним підприємством «Харківводоканал» за платіжної інструкції № 8301 від 03 жовтня 2025 року, одержувач ГУК Харківськ. обл./Харківр/22030101, банк одержувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA898999980313121206000020429.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник