Рішення № 131636769, 06.11.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1432/25

Провадження № 2/193/610/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2025 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір № 101772029 в електронній формі про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою процентів за користування. 28.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу № 96-МЛ/Т від 28.04.2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 56362,50 грн., з яких: 13500 грн. - заборгованість за тілом кредита, 41362,5 грн. - заборгованість за відсотками; 1500грн.- заборгованість за комісією. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №101772029 року у розмірі 56362,5 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу 8000 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 06.11.2025 просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2022 року ОСОБА_1 з анкетою-заявою на надання споживчого кредиту звернувся до ТОВ «Мілоан» з проханням надати йому кредит у формі електронного правочину строком на 105 днів до 22.03.2023 року, сума кредиту 15000,00 грн. Поточний пільговий період 15 днів до 22.12.2022 з 94,072% річних 1,50% (1052 грн.); поточний період 90 днів - 3,0=% (40500 грн.).

У Кредитному договорі визначено, що Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті Кредитодавця за посиланням, що є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо.

Договір №101772029 від 07.12.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено за допомогою одноразового ідентифікатора J70686.

Згідно копії платіжного доручення № 55498560 07.12.2022 року ОСОБА_1 отримав за укладеним кредитом від ТОВ «Мілоан» суму 15000 грн.

Згідно відповіді АТ «Приватбанк» від 16.10.2025 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , емітований карткою НОМЕР_2 та на його рахунок було зараховано 07.12.2022 року 15000 грн.

Згідно графіку платежів (Додаток №1 до договору кредитування) чиста сума кредиту за 105 днів складає 60375 грн., з яких 15000 грн.-тіло кредиту, 43875,00 грн.- проценти за користування кредитом у визначений період 105 днів, комісія 1500 грн.

Згідно відомостей про нарахування та погашення за кредитним договором № 101772029 від 07.12.2022 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі за період 111 днів складає 56362,50 грн. з яких: 13500 грн.- заборгованість за тілом кредита, 41362,50 грн. -заборгованість за відсотками за користування, 1500 грн. -комісія прострочена.

Згідно відомостей з особового рахунку за кредитним договором № 101772029 від 07.12.2022 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у період з 07.12.2022 року по 06.04.2023 року в розмірі в загальному розмірі 56362,50 грн. з яких 13500 грн-заборгованість за тілом кредиту, 41362,50 грн - заборгованість за відсотками, 1500 грн-прострочена комісія.

Згідно копії витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 згідно додаткової угоди №1 від 26.08.2025 року ОСОБА_1 внесений до даного реєстру із сумою 56362,50 грн. з яких: 13500 грн.- заборгованість за тілом кредита, 41362,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування, 1500 грн. -комісія прострочена.

28.04.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу № 96-МЛ/Т від 28.04.2023 (у новій редакції відповідно додаткової угоди № 1 від 26.08.2025 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 56362,50 грн. з яких: 13500 грн.- заборгованість за тілом кредита, 41362,50 грн. -відсотки за користування, 1500 грн. -комісія прострочена.

Також, згідно розрахунку відповідачем ОСОБА_1 пролонговано термін кредитування у зв`язку із чим було сплачено комісію за пролонгацію договору в розмірі 1500 грн. 22.12.2022 року.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №101772029 від 07.12.2022 року складає в розмірі 56362,50 грн. з яких: 13500 грн.- заборгованість за тілом кредита, 41362,50 грн. -відсотки за користування, 1500 грн. -комісія прострочена .

Відповідно до п. 1 ч. 1статті 512ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК Українивизначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положеньстатті 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно дост. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Судом установлено, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і до відповідача. Договір факторингу № 107-МЛ/Т є дійсним та чинним, відомостей про те, що він оскаржувався в судовому порядку відсутні.

Відтак, суд погоджується з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що до нього, як до нового кредитора, перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11ЦК України підставамивиникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055ЦК України.

Відповідно до ст. 5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у форматі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6ст. 11Закону України«Про електроннукомерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цьогоЗакону.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даним в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору

В силу ч.1ст. 626ЦК України договоромє домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 628ЦК України змістдоговору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.638ЦК України договірє укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046ЦК України задоговором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами частини першої статті 1054ЦК України закредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 526ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК Українипередбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правиламистатті 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК Українивизначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно з частинами першою тадругою статті 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із ст. 625ЦК України боржникне звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Всупереч умовам договору кредиту, відповідач не виконав свої зобов`язання та не здійснював платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення комісії у розмірі 1500 грн., суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2023 року № 204/224/21.

Стягнення із відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а саме за дії, які банк здійснює на власну користь (електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо), або за дії, які позичальник здійснює на користь банку, чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин, протиріч ст. 55Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 по справі № 363/1834/17 та не суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 по справі № 496/3134/19, на яку посилаються сторони. Зокрема, у справі № 496/3134/19 суд касаційної інстанції констатував, що «умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України "Про споживче кредитування"(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої тадругої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування»(п. 31.33).

Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22) зроблений висновок, що оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині стягнення комісії 1500 грн..

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 101772029 від 07.12.2022 року, внаслідок чого кредитна заборгованість становить 54862,50 грн., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, в іншій частині відмови.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 141ЦПК України,у зв`язку з задоволенням позовних вимог у частково, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн., задоволення позову 97,3%, що дорівнює 10422,5 грн.?97,3%:100%=10140,99 грн.

Керуючись ст.12,13,81,89,263-265,279,280 ЦПК України, ст.526,530,625,1050,1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 101772029 від 07.12.2022 року в розмірі 54 862 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, з яких: 13500 грн.- заборгованість за тілом кредита, 41362,50 грн. -заборгованість за відсотками .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в розмірі 10140 (десять тисяч сто сорок) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 06 листопада 2025 року.

Суддя Н.О.Кравченко